Время удивляться и удивлять

Обсуждение: 23
4656
Евгений Тысенко

Права на компенсационные фонды при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения могут передаваться!

Оплата компенсационных фондов, произведённая ранее правопредшественником, как исполненное обязательство, может «переходить» на правопреемника при реорганизации в форме выделения, а, значит, и разделение, согласно передаточному акту. К такому выводу пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-226771/2020, а также Верховный Суд Российской Федерации.

Ранее Ростехнадзор, Минстрой России и Национальные объединения признавали возможность принятия в состав членов СРО без повторной уплаты взносов в компенсационные фонды только тех правопреемников, которые зарегистрированы при реорганизации исключительно в форме преобразования. С некоторыми оговорками также допускался приём в члены СРО с зачётом взносов организаций, создаваемых при реорганизации в форме слияния или присоединения. Но в форме выделения или разделения – никогда. Считалось, что это законодательством запрещено.

Вместе с тем, полагаю, что на основании указанного выше дела в ближайшее время практика может быть скорректирована в пользу членов СРО, которым необходимо провести реорганизацию.

Так, при реорганизации юридического лица все правовые последствия, вытекающие из действий правопредшественника, обязательны для правопреемника и иных лиц, если иное прямо не следует из закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (ИНН 6660079008) являлось членом Ассоциации МААП с 13 декабря 2019 года по 6 октября 2020-го. Данное ООО при вступлении оплатило взнос в компенсационный фонд возмещения вреда истца в размере 50.000 рублей. 8 сентября 2020 года это предприятие завершило реорганизацию в форме выделения новой проектной организации – ООО «СК ТОМ-УПИ» (ИНН 6679136242), о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ – ГРН 2206601130965 и ОГРН 1206600049710, соответственно. При этом в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СК ТОМ-УПИ» содержатся сведения о его правопредшественнике — ООО «ТОМ-УПИ» (ИНН 6660079008).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту от 28 августа 2020-го, ООО «ТОМ-УПИ» передало, а ООО «СК ТОМ-УПИ» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из проектной деятельности общества и членства в составе СРО проектировщиков – Ассоциации МААП. Указанный акт предоставлялся, в том числе, в регистрирующий налоговый орган при регистрации юридического лица в форме выделения.

На основании заявления ООО «СК ТОМ-УПИ» о вступлении в члены Ассоциации МААП от 1 октября 2020 года, новое общество 6 октября 2020 года было принято в члены СРО (протокол заседания Совета № 294 от 6 октября 2020-го). Одновременно ООО «ТОМ-УПИ» (ИНН 6660079008) было исключено из состава членов СРО на основании заявления о добровольном выходе от 6 октября 2020 года. ООО «СК ТОМ-УПИ» было принято в состав членов Ассоциации с зачётом взноса в компенсационный фонд, уплаченного ранее ООО «ТОМ-УПИ».

Однако позднее Ассоциация МААП по какой-то причине изменила свою позицию, руководствуясь разъяснениями вышеуказанных ФОИВ и Национальных объединений, посчитала, что членство в СРО не может быть передано в порядке правопреемства при реорганизации в форме выделения и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК ТОМ-УПИ» обязательного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 123.11 ГК РФ, членство в ассоциации (союзе), действительно, неотчуждаемо, то есть не может передаваться в порядке правопреемства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и выводов судов, членство в СРО правопредшественником – ООО «ТОМ-УПИ» ответчику – ООО «СК ТОМ-УПИ» и не передавалось. Как правильно указано судами, ответчик проходил самостоятельную процедуру принятия в состав членов Ассоциации, а вопрос правопреемства в рассматриваемом споре касался исключительно исполнения и зачёта финансовых обязательств по оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации, произведённого ранее правопредшественником ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года указано, что:

… исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, передаточный акт, по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что общество образовалось как новое юридическое лицо в результате реорганизации другого юридического лица в форме выделения; реорганизованное юридическое лицо являлось членом саморегулируемой организации; ответчик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации; правопредшественник ответчика ранее уплатил целевой взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; общество принято в члены саморегулируемой организации; оснований для взыскания спорной суммы не имеется...

Необходимо отметить, что следует различать правовые вопросы членства лица в некоммерческой корпорации и вопросы правопреемства в отношении финансовых обязательств, вытекающих из такого членства.

Таким образом, суды признали правомерным принятие в состав саморегулируемой организации нового члена – ООО «СК ТОМ-УПИ», но без повторной оплаты взноса в компенсационный фонд. Требования же Ассоциации о такой оплате суды сочли необоснованными.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

06.09.21 в 13:29
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 6 оценках пользователей
  • СРОшник
    СРОшник 06.09.2021 в 13:35 пишет:

    Первый случай из скольки? И не удивлюсь, если НОСТРОЙ в очередной раз наплюёт на все решения!

    Ответить
    Клоун
    Клоун 06.09.2021 в 13:50 пишет:

    Оригинально! ВС РФ указал, что права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации, могут передаваться?.. Ну, хотя бы в части оплаченного ранее взноса в КФ. Уже хорошо!

    На самом деле, логичное решение. Так, например, обязательства, вытекающие из договоров подряда, правопредшественник может передать правопреемнику, указав на это в передаточном акте, а передать обязательства, вытекающие из членства в СРО, почему не может? Для этого и существует передаточный акт. Главное - грамотно его составить.

    Правильное решение. А главное, что теперь есть на что строительным компаниям сослаться... И может быть нижестоящие суды в таких спорах встанут на сторону членов СРО.

    Ответить
    • Евгений Олегович
      Евгений Олегович 06.09.2021 в 14:51 отвечает пользователю: @Клоун

      Уважаемый Клоун. Совершенно с Вами согласен. Необходимо ещё несколько аналогичных решений, чтобы закрепить курс на защиту прав членов СРО от бессмысленных и необоснованных взносов в КФ при реорганизации.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 06.09.2021 в 18:09 отвечает пользователю: @Евгений Олегович

      Всё возможное Вам в помощь, Евгений Олегович. Труд Ваш тяжело переоценить...

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 07.09.2021 в 00:06 отвечает пользователю: @Евгений Олегович

      В России нет прецедентного права.

      Ответить
      Евгений Олегович
      Евгений Олегович 07.09.2021 в 07:46 отвечает пользователю: @Марк Андреевич

      Да, конечно, Вы правы. Де-юре, нет. Но это утверждение верно только для теоретического выступления на кафедре ВУЗа для студентов.

      Да, судебный акт по конкретному делу не является источником права.

      Да, суды не ссылаются в обоснование решения на иные решения, если только не включается статья 69 АПК РФ.

      Но...

      Согласно статьи 308.8 АПК РФ судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

      ...

      3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

      Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 06.09.2021 в 14:18 пишет:

    Верховый суд правильно не стал пересматривать законные решения нижестоящих судов!

    Поздравляю ООО «СК ТОМ-УПИ»!!!

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 06.09.2021 в 17:39 пишет:

    Своевременное и хорошее решение.

    Но оно уже не первое, если не брать в расчет форму реорганизации (выделение) и то, что дело довели-таки до Верховного Суда РФ.

    Вот здесь решение Хвостовой. Арбитражный суд города Москвы. Аж 2016 год.

    А вот решение судьи Храмцова. Арбитражный суд Омской области. 2020 год.

    И есть решение 13-го ААС даже с отменой решения нижестоящего суда. 2019 год.

    И все указанные судебные акты РТН и Минстрой злостно игнорируют, продолжая давать разъяснения, что вновь образуемые при реорганизации организации обязаны при приеме в состав членов СРО платить взносы в КФ заново.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 06.09.2021 в 18:06 пишет:

    Вообще странность какая-то, если честно... членство не переходит, а КФ переходит.....?? Это как так то??

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 06.09.2021 в 20:37 отвечает пользователю: @Полианна

      Ну, ничего странного, Поли, здесь для юристов нет.

      Суды указали, что согласно пункту 3 статьи 123.11 ГК РФ членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо, то есть не может передаваться в порядке правопреемства. СРО не может одно юрлицо в реестре членов заменить на другое автоматом. Требуется проведение процедуры приема лица в состав членов (с проведением контрольных мероприятий, проверка на соответствие условиям членства и пр.), исключение правопредшественника из членов и иные юридически-значимые действия и ритуалы. Но это вопрос членства.

      А вот вопрос ранее исполненного обязательства по уплате взноса в КФ СРО - это уже вопрос финансового обязательственного характера, и он должен регулироваться общими нормами ГК РФ - ст.ст. 58, 59 и пр. ГК РФ.

      По общему правилу, то, что исполнено правопредшественником, распространяется на правопреемника.

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 07.09.2021 в 00:09 отвечает пользователю: @Полианна

      Dura lex, sed lex.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 07.09.2021 в 10:54 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Док, да я понимаю, что для юристов ничего странного. Для простых граждан странно)))

      Ответить
    Изумлённый Чиновник
    Изумлённый Чиновник 07.09.2021 в 11:16 пишет:

    Евгений Олегович, вы, как всегда, безупречны и великолепны! Снимаю шляпу.

    Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 07.09.2021 в 11:16 пишет:

    Согласно ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются:

    4) защита интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов.

    Возникает ряд вопросов в преддверии предстоящего Всероссийского съезда СРО.

    НОСТРОЙ защищая интересы СРО обязано было входить в данный процесс?

    Неуплата взноса в КФ со стороны правопреемника подпадает под защиту интересов СРО со стороны НОСТРОЙ?

    Попытка РТН по исключению СРО из госреестра СРО по факту отсутствия в КФ "личного" взноса преемника члена СРО должна ли быть отклонена НОСТРОЙ, который дожлен защищать СРО, или исключение СРО из госреестра СРО "счастье" для членов Совета НОСТРОЙ, которые хотят поднять "кормовую базу"?

    НОСТРОЙ нужен ли СРО?

    Как НОСТРОЙ защищал СРО в 2020 году (примеры)?

    Как НОСТРОЙ защищал СРО в 2021 году (факты)?

    и т.д....

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 07.09.2021 в 11:49 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Уважаемый А.Г.!

      1. Взносы в НО - это всего-лишь очередной "налог" для всех СРО и, опосредованно, их членов.

      2. Защита прав СРО и их членов - дело рук самих СРО и их членов.

      И все мы продолжаем жить по принципу, лишь бы не было войны и лишь бы не стало хуже.

      По мне, так пусть НОСТРОЙ и НОПРИЗ не помогают СРО, но пусть хотя бы не мешают и не вредят.

      Ответить
      Евгений Карант
      Евгений Карант 07.09.2021 в 13:43 отвечает пользователю: @Клоун

      Уважаемый Клоун! А что Вы посоветуете делать нам (строителям), которым НОСТРОЙ и НОПРИЗ серьезно мешают жить, придумывая все новые и новые поборы типа обязательной покупки "фантиков" о прохождении НОК или об оценке деловой репутации. Может быть руководители СРО остановят своих избранников? Иначе ведь точно будет война и им всем станет хуже.

      Можно ли себе представить, что модератором предсъездовского мероприятия, посвященного оценке деловой репутации, будет... Антон Мороз собственной персоной!!!

      Ответить
      Клоун
      Клоун 07.09.2021 в 14:35 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Вам, строителям я посоветую повышать стоимость строительных работ и безжалостно включать все издержки в стоимость квадратных метров.

      Никто Вас ни в НОСТРОе, ни НОПРИЗе, ни Минстрое, ни в Правительстве РФ не услышит.

      Ответить
    VladMaksimov
    VladMaksimov 07.09.2021 в 14:14 пишет:

    Согласен, решение безусловно позитивное. Кому от этого плохо? Членам - снижение издержек, СРОшникам - сохранение члена с его членскими взносами, т.е. гарантия что организация- правопреемник в другое сро не уйдет, а останется платить членские взносы. НО, Минстрою - побоку вообще должно быть, их интересы не затронуты....

    Может это бред, но у меня в голове возникают вопросы... не допускается внесение взноса в КФ третьими лицами, за исключением третьих лиц - действующих членов. После исключения, взнос в КФ возврату не подлежит. Решение о приеме в члены вступает в силу после оплаты Вступительного взноса и взносов в КФ... в части 11 статьи 55.6 конкретно указано, что член обязан при вступлении "уплатить" взносы в КФ и вступительный.

    Если переход права на ранее внесенный взнос можно приравнять к "уплате" взноса после принятия решения о приеме в члены нового юр.лица, то тогда получается, что внесло его третье лицо ( + ещё и реорганизованное) уже не являющееся членом этого СРО за новое юр.лицо, что противоречит требованиям 55.16.
    А если переход права, на ранее внесенный взнос, не приравнивать к "уплате" взноса в КФ после принятия решения о приеме в члены, то получается, что решение в силу не вступило.....

    Только не размазывайте меня сильно)) Просто мысль..

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 07.09.2021 в 14:43 отвечает пользователю: @VladMaksimov

      Влад, Вы абсолютно правы. Если бы всё так было бы просто, то и судов бы не было...

      В законе пробел. Вот Вы прямолинейно, как в законе, говорите, что прием в члены связан с уплатой взносов в КФ и пытаетесь впихнуть невпихуемое. Чтобы впихнуть невпихуемое его надо подзагибнуть, что юристы СРО и попытались сделать в суде. А ведь здесь не совсем стандартный прием в члены, но этот нестандартный прием в члены никак не отражен в законе.

      Вот для этого мы - юристы - и нужны: впихнуть невпихуемое, пока органы власти не расширят проём.

      Ответить
САМ - АВТОР
Конкуренция не должна стать самоцелью!
Владимир Пасканный
24.09, 13:21 2 775
Не изобретая велосипед
Александра Белоус
21.09, 13:27 10 1483
За что нельзя голосовать на Съезде
Владимир Кобзаренко
13.09, 15:18 11 3082
Саморегулирование пока не состоялось
Валерий Мозолевский
13.09, 11:34 3 3133
Что партийцам хорошо, то СРОшникам смерть?!
Добрило Мастеровой
09.09, 09:45 5 3819
Апартаменты – оружие пролетариата?
Изумлённый Чиновник
08.09, 09:34 9 4031
Время удивляться и удивлять
Евгений Тысенко
06.09, 13:29 23 4656
Капитальная проблема
Аркадий Апумчик
01.09, 09:36 7 5295
Их примером да по нашему росту цен!
Добрило Мастеровой
31.08, 15:27 8 4254
Верить ли слезам дорожников?
Изумлённый Чиновник
23.08, 09:41 3 4365