Застекленный в прошлом веке

Весной 2023 года АО «Управдом Дзержинского района», управляющая одним из МКД в городе Ярославле на улице Волгоградской, обратилась в суд с иском к собственникам квартиры в этом доме. Дело в том, что собственники провели самовольное переоборудование балкона, выполнив его остекление и установив козырёк. В результате на этом балконе скапливается снег и наледь, которые создают угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, а также угрозу повреждения их имущества.

В своём иске УК просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу привести балкон в первоначальное состояние, а именно демонтировать незаконное остекление и козырёк над балконом, а также взыскать с ответчиков в пользу УК судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

До подачи искового заявления в суд УК направляла жильцам требование об очистке самовольно установленного козырька над балконом от снега, наледи и сосулек, которое в установленный срок ответчики не выполнили. После чего УК направила им претензию о приведении балкона в первоначальное состояние, либо предоставлении документов, подтверждающих согласование переустройства балкона в спорной квартире. Однако ответчики эту претензию УК проигнорировали.

Собственники возражали против удовлетворения иска, поскольку козырёк на балконе и остекление было установлено предыдущими жильцами в начале восьмидесятых годов прошлого века. Также они сообщили, что балкон выходит на газон, поэтому чьи-либо права в связи с установкой на балконе козырька и остекления не нарушены, а угрозу третьим лицам наледь и сосульки на козырьке не создают.

Изучив материалы дела № 2-807/2023, суд установил, что на момент передачи многоквартирного дома на улице Волгоградской в управление истцу козырёк и остекление в квартире уже имелись, то есть дом в управление был принят с указанными изменениями балкона ответчиков. При установке козырька и остекления правила благоустройства территории города Ярославля, утверждённые решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, и постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не действовали, соответственно, на правоотношения сторон в рамках данного спора они не распространяются.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни или здоровью УК не представила. Под балконом ответчиков находится газон, пешеходных дорожек, тропинок и проезжей части не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики не производят очистку козырька от снега, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями. После получения копии иска ответчики произвели очистку козырька от снега. Как следует из письменных возражений ответчиков, очистку козырька они производят по мере необходимости. С учётом изложенного суд решил исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» оставить без удовлетворения.

УК обжаловала этот вердикт, однако апелляция поддержала вынесенное решение. Поэтому акционерное общество подало кассационную жалобу. В ней УК подчеркивала, что ответчиками допущено возведение самовольной конструкции на балконе, а именно козырька и остекления.

Эти конструкции прикреплены к наружной стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений. На момент переустройства на выполнение таких работ требовалось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, которое получено не было.

По мнению истца, факт получения квартиры в измененном состоянии не освобождает владельцев от приведения имущества в прежнее состояние. Также УК заявляла, что судами не учтена позиция Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция указала, что в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, часть 1 статьи 84 которого предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов. При этом переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, согласно пункту 1.33 указанных правил.

Делая вывод о том, что правила благоустройства территории города Ярославля, утверждённые решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 на момент переустройства не действовали, а значит, какое-либо разрешение на такие работы не требовалось, суд не учёл, что данные работы могли быть произведены только с согласия органа местного самоуправления. В материалах дела такое согласие отсутствует, и стороны на него не ссылались.

Сам по себе факт переоборудования квартиры прежними владельцами не означает, что истец не имеет права требовать от ответчиков приведения имущества в прежнее состояние, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возведённые конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу. Этот довод со стороны суда надлежащей оценки не получил. Между тем, квартира ответчиков расположена на последнем этаже, ниже неё находятся другие жилые помещения и фасад дома, и нахождение людей и имущества на лужайке под козырьком ответчиков также не исключается.

Кассационная инстанция указала, что приведение имущества в прежнее состояние возможно в том случае, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, и сохранение возведённых конструкций нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При рассмотрении дела судами не устанавливались факты устранимости допущенных нарушений без демонтажа возведённых конструкций.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решила апелляционное определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!