Вывеска в натуре

ООО «Покровский дом» с апреля 2015 года является управляющей компанией многоквартирного дома № 35, расположенного на улице Дмитрия Мартынова в Красноярске. В одном из нежилых помещений этого здания ИП Ермошенко Т. Ю. открыла магазин канцелярских товаров «Ермак» и для привлечения покупателей на фасаде дома разместила несколько рекламных конструкций (среди них – каркасные конструкции и настенное панно), общая площадь которых составила 48,2 квадратных метра.

В рамках договора на управление многоквартирным домом собственники помещений наделили УК правом заключать от своего имени договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При проведении очередного осмотра общего имущества МКД управляющая компания обнаружила, что на фасаде нежилого помещения, занимаемого магазином «Ермак», без согласования с УК размещено несколько вывесок.

УК уведомила письмом индивидуального предпринимателя о необходимости представить документы, подтверждающие законное использование общего имущества МКД, либо демонтировать конструкции, размещённые на фасаде дома. Ответа со сторон ИП не последовало, а потому УК направила госпоже Ермошенко претензию с предложением заключить договор на использование общего имущества, а также с требованием об оплате задолженности, сложившейся за время использования общего имущества. Но и это обращение Татьяна Юрьевна проигнорировала.

Поэтому в мае 2021 года ООО «Покровский дом» подало в Арбитражный суд Красноярского края иск к ИП Ермошенко Т. Ю. о взыскании 333.960 рублей неосновательного обогащения, а также 6.008 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил, однако индивидуальный предприниматель оспорил это решение.

Один из важнейших аргументов апелляционной жалобы состоял в том, что взыскание денежных средств за информационные (не рекламные) вывески незаконно. В подтверждение своей позиции ответчик приложил ответ ФАС по Красноярскому краю о том, что вывеска магазина «Ермак» носит информационный характер и не является рекламой. Однако апелляционная инстанция поддержала вынесенное решение ввиду того, что рассматриваемые конструкции являются рекламными, ибо содержат информацию, необязательную к размещению, привлекают неограниченный круг потенциальных потребителей, а размещенная на них информация фактически является коммерческим предложением.

Апелляционная инстанция отвергла довод о том, что с точки зрения ФАС Красноярского края вывеска магазина «Ермак» носит информационный характер и не является рекламой, поскольку вопрос о том, является спорная конструкция рекламной или информационной вывеской имеет правовую природу, и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель обжаловал и этот вердикт, после чего кассационная инстанция встала на сторону госпожи Ермошенко. Указав, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает соответствующим критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска содержит наименование магазина и указывает на вид продаваемого товара, она размещена непосредственно на козырьке, прикрепленном к кровле и стене помещения ответчика, пристроенного к многоквартирному дому. Вывеска соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначает место входа и не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе». Поэтому вынесенные решения кассация отменила, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После очередного рассмотрения материалов дела первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Последующие апелляция и кассация также отвергли исковые требования ООО «Покровский дом». Суды указали, что спорные конструкции размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором предпринимателем осуществляется торговая деятельность. Площадь стены фасада, используемая для размещения конструкций, по мнению судов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более, чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Также при размещении спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, ущерб общей собственности не нанесён, сведения о нарушении каких-либо прав иных собственников помещений дома в материалах дела отсутствуют. Фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о местонахождении, наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений об адресе и режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Федеральному закону «О защите прав потребителей». Размещение вывесок подобного содержания является общераспространённой практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В результате дело дошло до Верховного Суда РФ. Он указал, что суды, разрешая спор, пришли к выводам относительно наличия у ИП права на бесплатное использование фасада дома для размещения спорных конструкций ввиду их установки в границах помещения предпринимателя и отсутствия оснований для отнесения спорной части фасада дома к общему имуществу. Но такой правовой подход противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По существу, суды допустили уменьшение объёма общего имущества в МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений, безосновательно предоставив ответчику право безвозмездного пользования частью фасада здания. Указанный правовой подход судов по настоящему делу противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 октября 2018 года № 307-ЭС18-6967, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Кроме этого, ВС РФ назвал несостоятельными выводы судов относительно права ИП на безвозмездное размещение спорной конструкции, имеющей лишь информационный характер, но не отвечающей признакам рекламной конструкции. Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить её характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в интересах потребителей и неопределённого круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

Поэтому Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные вердикты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав установить при этом обстоятельства правомерности размещения спорной конструкции на фасаде МКД, соблюдения индивидуальным предпринимателем процедуры согласования её размещения, наличия оснований для внесения платежей, а также нарушения прав собственников помещений или УК, действующей в их интересах, в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!