УК судили за покос

Утром 15 сентября 2022 года житель Биробиджана Виталий Рябов вышел из своего многоквартирного дома на улице Осенней, чтобы завести припаркованный рядом автомобиль и отправится по делам. Лужайку рядом с парковой в этот момент косили, и он с раздражением обнаружил, что лобовое стекло машины забросало скошенной травой.

Виталий Викторович сделал замечание косарю, завёл авто и тронулся в путь. Когда ветер сдул траву с лобового стекла, он с негодованием увидел на нём многочисленные сколы и трещины. Ещё вчера их не было – и он понял, что причиной повреждений стали камни, которые при косьбе вместе с травой полетели в лобовое стекло автомобиля.

Он вернулся на место стоянки и высказал свои претензии рабочему, который и косил лужайку. Тот подтвердил, что причиной повреждения стекла стали его действия, связанные с покосом травы, но у него не было злого умысла на то, чтобы нанести повреждения автомобилю.

Позже выяснилось, что ООО «Управляющая компания Новострой», управляющая домом на улице Осенней, заключила с ООО «Центр Комфортного Проживания» договор, в рамках которого последнее обязалось выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и покос травы. Согласно этому договору, и приводили в порядок лужайку, камни с которой и повредили автомобиль Виталия Рябова.

Пострадавший провёл оценку полученного автомобилем ущерба, и он составил 132.842 рубля. После чего подал в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области иск о возмещении ущерба в указанном размере к обоим обществам, причастным к повреждению его автомобиля. При рассмотрении дела выяснилось, что осмотр пострадавшего автомобиля был произведён через два дня после происшествия и по другому адресу. Сведений о том, каково было техническое состояние автомобиля до 15 сентября 2022 года, истец суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение о том, что автомобиль получил повреждения при скашивании травы в тот сентябрьский день. И отказал пострадавшему гражданину в удовлетворении иска. Тот не отчаялся и подал апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в суде не было представлено доказательств, которые бы подтверждали осуществление со стороны ООО «Центр комфортного проживания» контроля при покосе травы работником Семидякиным К. В. Также суд подчеркнул, что обязанность доказывания того, что до 15 сентября 2022 года автомобиль истца не являлся участником дорожно-транспортного происшествия или иным образом мог получить представленные повреждения, вопреки выводу нижестоящего суда, возложена на ответчика, так как именно он должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, составленному сотрудником полиции УУП МОМВД России «Биробиджанский», в рамках проверки сообщения о происшествии, поступившего от гражданина Рябова В. В., в ходе осмотра на лобовом стекле его автомобиля должностным лицом обнаружены сколы по всему периметру разных размеров и глубины, которые со слов пострадавшего образовались 15 сентября 2022-го во время скашивания травы у дома по улице Осенняя. К протоколу была приложена фототаблица.

23 сентября 2022 года была опрошена мастер ООО «УК Новострой», которая пояснила, что 15 сентября она находилась на работе, когда к ней подошёл один из работников и сообщил, что во дворе дома на улице Осенней происходит конфликт между её работником и жильцом. Прибыв во двор, она узнала, что её работник Семидякин К. В. осуществлял покос травы в этом дворе и не умышленно повредил лобовое стекло автомобиля, из-за чего автовладелец с ним ругался. О данной ситуации мастер впоследствии сообщила руководству.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки перечисленным объяснениям, протоколу осмотра, полученным в ходе проведения проверки по заявлению Рябова В. В., свидетельствующим о факте повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при указанных им обстоятельствах. Указанные доказательства в совокупности с экспертным заключением, которым не исключена возможность возникновения на лобовом стекле сколов из-за попадания камней, подтверждают нанесение вреда автомобилю истца при покосе травы.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В пункте 25 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что к работам по содержанию прилегающей территории МКД в тёплый период года относится уборка и выкашивание газонов.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержания его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании. Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца 15 сентября был повреждён в ходе проведения работ по содержанию общего имущества МКД – покоса травы на придомовой территории, выполнение которых является прямой обязанностью организации, обслуживающей многоквартирный дом, то есть ООО «УК Новострой». В связи с этим судебная коллегия решила, что в рамках данного спора управляющая организация является лицом, обязанным возместить Рябову В. В. причинённый вред.

При этом наличие заключённого 13 февраля 2020 года между ООО «УК Новострой» и ООО «Центр Комфортного Проживания» договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Новострой», не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению вреда, поскольку положениями данного договора не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению вреда, причинённого в рамках исполнения данного договора.

В этих обстоятельствах суд решил взыскать с ООО «УК Новострой» в пользу Виталия Рябова в счёт возмещения ущерба 132.842 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5.000 рублей, всего 137.842 рубля. Этот судебный вердикт не устроил управляющую компанию, и теперь уже она обжаловала его в Девятом кассационном суде общей юрисдикции – утверждая, что апелляционным судом были допущены нарушения норм права, а выводы суда не соответствуют собранным обстоятельствам.

После изучения материалов дела кассационная инстанция не нашла оснований для сомнения в законности апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции были сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносились с положениями действующего законодательства, были мотивированы с учётом последовательного анализа обстоятельств дела. И поэтому оставила решение по делу апелляционной инстанции в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!