УК стукнуло током

Наталья Гузица проживает в одном из многоквартирных домов города Уссурийска. Однажды поздно вечером в подвале этого дома перегорел нулевой провод. В результате произошёл резкий скачок напряжения, и в квартире Натальи Владимировны перегорели два светильника, вай-фай роутер и кондиционер «OPTIMA».

После этого госпожа Гузица обратилась в ООО «Управляющая компания Армада-1», которое управляет её МКД, чтобы составить акт о произошедшем и зафиксировать поломку домашних приборов в результате аварийной ситуации на инженерных сетях, являющихся общедомовым имуществом. Сделать ей это в итоге удалось, однако для этого потребовалось несколько раз настойчиво обращаться в УК.

Полагая, что ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества несёт управляющая компания, Наталья Владимировна после составления акта направила в адрес УК претензию с требованием возместить расходы за самостоятельно приобретенные ею светильники и роутер, а также заменить сгоревший кондиционер на новый с аналогичными параметрами.

Однако управляющая компания не ответила на эту претензию. Тогда Наталья Гузица за свой счёт оплатила экспертизу неисправного кондиционера, чтобы определить причину его выхода из строя. Исследование показало, что единственной причиной выхода из строя изделия является скачок сетевого напряжения свыше номинала не менее, чем на 15 %, то есть несоответствие сетевого напряжения требованиям Госстандарта РФ. Также была установлена причина неисправности: из-за перепада напряжения вышла из строя плата управления внутреннего блока кондиционера, и в этой ситуации ремонт кондиционера финансово нецелесообразен.

Аналогичный кондиционер обошёлся бы Наталье Владимировне в 33.000 рублей, за диагностику сломанного она заплатила 3.000 рублей. Добавив сюда расходы на замену светильников и роутера, госпожа Гузица обратилась к мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска с иском о погашении понесённых убытков, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения требования после вступления судебного решения в силу, и штрафа за несоблюдение УК в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы иска.

Рассмотрев материалы дела № 2-179/2022, мировой судья решил взыскать с управляющей компании в пользу Натальи Владимировны ущерб, причинённый некачественным оказанием услуг в размере 36.710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18.855 рублей, расходы за проведение диагностики кондиционера в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, всего 64.565 рублей.

Однако истица с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу. В ней апеллянт просила отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки как незаконного, и взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения требования.

Апелляционную жалобу подало и ООО «Управляющая компания Армада-1». В ней общество просило отменить вынесенное решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению УК, она не является надлежащим ответчиком по этому делу. Требования истца надлежит адресовать к ресурсоснабжающей организации АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице её филиала «Приморские электрические сети», поскольку эта компания не выполнила возложенные на него обязанности по обеспечению безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства, что привело к перегоранию нулевого провода и порче имущества в квартире госпожи Гузицы.

Изучив материалы дела, Уссурийский районный суд Приморского края указал, что, согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома. Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов. Тем самым нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность УК содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения МКД, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод мирового судьи о том, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб лежит на ООО «УК Армада-1», поскольку именно она является исполнителем по предоставлению услуг, в том числе электрической энергии, распределяемой непосредственно в жилом доме. Суд отверг довод УК о том, что ответчиком следует считать ресурсоснабжающую организацию, поскольку именно управляющая организация должна обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения.

Анализируя жалобу Натальи Владимировны о взыскании неустойки, суд указал, что, согласно закону «О защите прав потребителей», требование о возмещении причинённого перепадом напряжения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поэтому, несмотря на доводы обоих апеллянтов, вторая инстанция оставила вынесенный мировым судьей вердикт в силе.

Управляющая компания опротестовала это решение в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Она снова заявила в кассационной жалобе, что не поставляет электроэнергию в МКД, а только обслуживает электрические сети, поэтому не является надлежащим ответчиком по иску. Внимательно проанализировав обстоятельства дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены вынесенного решения, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно применённым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!