Удар от ворот стал для УК «автоголом»

В один из летних дней 2021 года жительница Москвы Евгения Горбунова возвращалась за рулём своего авто в свою же квартиру, расположенную на западе столицы. Она притормозила у ворот при въезде на парковку дома, чтобы они открылись – и как только дорога освободилась, плавно тронулась вперёд, к принадлежащему ей в доме машино-месту.

Но внезапно ворота упали и повредили капот отнюдь не дешёвого автомобиля. На место происшествия сразу же подошли сотрудники охраны, которые поведали, что подобные события уже случались и ранее. Следом охранники отразили факт повреждения автомобиля в журнале происшествий.

Кроме этого, при въезде на парковку велось круглосуточное видеонаблюдение, которое бесстрастно зафиксировало падение ворот на капот. Водитель посчитала, что этого достаточно для подтверждения произошедшего, и не стала звонить в ГИБДД.

Повреждения капота были довольно серьёзными, поэтому госпожа Горбунова обратилась в специализированную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 117.900 рублей. Поскольку содержание общего имущества паркинга осуществляла ООО «Пионер-Сервис Кутузовский», то после оценки понесённого ущерба владелица авто направила в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба. Однако УК по доброй воле не погасила урон, нанесённый автомобилю автоматическими воротами.

Поэтому в январе 2022 года Евгения Горбунова обратилась в Кунцевский районный суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба. Изучив материалы дела № 2-2553/22, суд установил, что ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» обслуживает, в том числе. и гаражные ворота, при въезде через которые получил повреждения автомобиль гражданки Горбуновой.

Суд отметил, что УК не предоставила в материалы дела ни видеозапись с камер наблюдения, ни записи из журнала происшествий, который ведётся сотрудниками охраны. Эти материалы не были предоставлены и пострадавшей, хотя она обратилась за ними сразу же после происшествия. Тем самым ответчик уклонился от представления доказательств по делу, не опровергнув при этом доводы пострадавшей об обстоятельствах причинения ущерба её автомобилю.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На этом основании суд решил взыскать с управляющей компании ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» в пользу Евгении Горбуновой 117.900 рублей в погашение нанесённого автомобилю ущерба, а также неустойку и штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», за несвоевременное удовлетворение законного требования пострадавшей о компенсации нанесённого её имуществу ущерба.

Управляющая компания с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что установленные по делу обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УК, стороной истца не было доказано то обстоятельство, что вред имуществу причинён по вине ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» в результате неисправности автоматических ворот и датчика движения на паркинге. Суд отверг этот довод, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В противовес этому, представленными Горбуновой Е. Ю. доказательствами подтверждено, что принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, а царапины на транспортном средстве характерны для скользящего воздействия твёрдых предметов, к каковым можно отнести автоматические ворота.

По этим причинам судебная коллегия оставила в силе вынесенный вердикт. ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» решило отстаивать свою правоту и далее, подав кассационную жалобу. Однако при её рассмотрении никаких нарушений права третья судебная инстанция не обнаружила, а потому оставила в силе изначальное решение, вынесенное Кунцевским районным судом.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!