Прихоти? Тогда за Ваш счёт!

Ольга Ершова является жительницей города Санкт-Петербурга. Многоквартирным домом на улице Казанской, где она проживает, управляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Декабрьским утром 2019 года в квартале, где живёт Ольга Андреевна, разыгрался сильный ветер, который сорвал листы железа прямо над её квартирой. Приехали представители УК, и после осмотра крыши составили акт о том, что из-за сильного ветра произошёл отрыв кровельного покрытия от деревянного основания на площади около 80-ти квадратных метров, и отдельные элементы этого покрытия были обнаружены на дворовой территории.

Собственница жилья заявила, что она ранее ремонтировала крышу над своей квартирой за свой счёт – именно эти листы на крыше сорвал сильный ветер. После осмотра сотрудники УК провели первоочередные работы по укреплению повреждённого покрытия кровли. От дальнейшего ремонта крыши силами УК госпожа Ершова отказалась, сообщив, что намерена снова отремонтировать крышу своими силами и за свой счёт.

Для этого она заключила с ООО «ССР» договор, согласно которому строительная организация выполнила ремонт кровельного покрытия над её квартирой. За проведение работ Ольга Ершова заплатила подрядчику 175.118 рублей.

А некоторое время спустя она направила в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» претензию с требованием оплатить понесённые ею расходы на ремонт крыши в указанном размере. Однако управляющая компания отказала в погашении расходов, поскольку жительница не представила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению кровли в связи с её аварийностью и непригодностью к эксплуатации.

Поэтому вскоре Ольга Ершова подала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иск к управляющей компании о взыскании убытков, причинённых ей ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей, и штрафа. После рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по ремонту кровли с привлечением сторонней организации, понесённые истцом, носили вынужденный характер. Поэтому суд полностью иск удовлетворил и взыскал с УК сумму убытков и штраф в пользу гражданки Ершовой.

Однако этот вердикт не устроил управляющую компанию, и она подала апелляционную жалобу. Заявляя в ней, что действующее законодательство не наделило собственников помещений в многоквартирном доме правом производства ремонта общего имущества по своей инициативе в том объёме, который сам собственник посчитает необходимым и достаточным в отсутствие решения общего собрания, а также на отсутствие доказательств необходимости проведения Ольгой Ершовой заявленных ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания по этому делу входят:

• факт причинения вреда и его характер;
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинно-следственная связь между указанными элементами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на истца. Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно какие работы были проведены управляющей компанией, соответствовали ли они минимальному перечню, утверждённому постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (ред. от 29 июня 2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику расширить круг доказательств. УК представила суду наряд на производство работ для укрепления кровли после сильного ветра. Стоимость этих работ составила 129.960 рублей 82 копейки, и после завершения были приняты главным инженером. Также УК представила суду отчёт о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за декабрь 2019 года.

Таким образом, управляющая компания в пределах своей компетенции составила акт о выявлении дефектов, перечень мероприятий, необходимых для их устранения и осуществила их. На основании пункта 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту. Принятие решений, как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 18 Правил.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ на крыше, произведённых подрядной организацией по заказу истца, решения по вопросу их оплаты, а также доказательств признания указанных работ необходимыми.

Доказательств нахождения крыши в аварийном состоянии, а также доказательств того, что произведённых ответчиком ремонтных работ крыши было недостаточно для безопасного проживания в квартире стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Ремонтные работы были произведены истцом по собственной инициативе, в связи с чем их оплата не подлежит возмещению за счёт средств УК. В этих обстоятельствах апелляционная инстанция отменила вынесенный вердикт и отказала Ольге Ершовой в удовлетворении иска.

Однако Ольга Андреевна подала кассационную жалобу. Прося суд отменить апелляционное определение как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Внимательно проверив обстоятельства дела, кассация не нашла оснований для изменения вердикта и отказала госпоже Ершовой в удовлетворении иска.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!