ОСАГО в помощь УК

ООО «Смарт Север-Запад» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного на Шелепихинской набережной в столице. В состав общего имущества МКД входит и подземный паркинг, при въезде в который октябрьским утром 2022 года произошло ДТП: господин Белов Л. А., управляя автомобилем Land Rover, совершил наезд на ворота подземной парковки.

УК составила акт с подробным описанием повреждений, которые получили ворота, и составила смету для их ремонта. Сумма получилась немаленькая: 298.814 рублей 80 копеек. ООО «Смарт Север-Запад» установила, что виновник происшествия имел полис ОСАГО, выпущенный СПАО «Ингосстрах». В декабре 2022 года УК направила страховщику письменную претензию о выплате страхового возмещения за нанесённый автомобилистом ущерб.

В добровольном порядке СК убытки не погасила, поэтому летом 2023 года УК подала в Арбитражный суд города Москвы иск к страховой компании о взыскании 298.814 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела № А40-148383/23-80-1176, суд указал, что, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Повреждённые ворота паркинга многоквартирного дома, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, защита интересов всех собственников помещений в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в отношениях с третьими лицами без каких-либо специальных для этого полномочий. В данном деле наступление страхового случая, который повлёк повреждение ворот паркинга, и размер связанных с этим убытков подтверждены документально, поэтому основания для отказа в страховой выплате со стороны СК отсутствуют.

ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причинённого гражданином Беловым ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности. Поэтому суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Смарт Север-Запад» ущерб в размере 298.814 рублей 80 копеек.

Страховщик с этим вердиктом не согласился и оспорил его, используя стандартные при апелляции аргументы: суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд оставил вердикт в силе.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение в Арбитражном суде Московского округа с использованием всё тех же аргументов. Кассационная инстанция обратила внимание сторон на пункт 42 постановления пленума Верховного Суда РФ № 31, согласно которому при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства наличия и размера износа деталей и комплектующих, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта въездных ворот подземного паркинга. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд округа решил отменить ранее вынесенные вердикты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!