Общее – до вентиля

Эта история началась 12 декабря 2022 года, когда с потолка квартиры дома по улице Космонавтов в Саратове внезапно начала капать вода. Наталья Дмитриева, собственник этого жилья, поднялась этажом выше и настойчиво позвонила в дверь.

Но ей никто не открыл. Инесса Алиева, хозяйка расположенной выше квартиры, в тот момент проживала по другому адресу. Когда Инессу Валерьевну удалось разыскать, и она открыла своё жильё, было обнаружено, что в зимнюю стужу окно в её квартире приоткрыто, отсекающие регулировочные краны на батарее отопления были закрыты, а сама она лопнула, что и стало причиной протечки.

Квартира Натальи Валерьевны была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила пострадавшему собственнику 37.535 рублей 08 копеек в погашение ущерба. Считая, что виновником возникших убытков является управляющая компания дома ООО «Мул-Авто», «Росгосстрах» подал в Арбитражный суд Саратовской области иск к УК о взыскании 37.535 рублей 08 копеек в порядке суброгации.

При рассмотрении дела № А57-18718/2023 управляющая компания заявила суду, что радиатор отопления в квартире жильца не относится к общедомовому имуществу, поэтому на УК не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого вреда. Суд указал, что, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поэтому ООО «Мул-Авто» является надлежащим ответчиком по делу, неся ответственность за погашение ущерба. В результате суд решил иск удовлетворить и взыскал с УК в пользу страховой компании 37.535 рублей 08 копеек.

Однако ООО «Мул-Авто» с этим вердиктом не согласилось и обжаловало его. В тексте решения апелляционного суда мотивы жалобы не указаны, но после рассмотрения дела вторая судебная инстанция не нашла причин изменять состоявшийся вердикт.

Управляющая компания не дрогнула и подала кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. По мнению УК, её вина не была доказана.

Кроме этого, суды ошибочно признали общедомовым имуществом спорный радиатор верхней квартиры, поскольку он имеет запорное устройство, обслуживает только одну квартиру и общедомовым имуществом не является. А значит, ответственность за содержание этого имущества возложена на собственника квартиры, а не на управляющую организацию.

После внимательного изучения материалов дела Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, в силу постановления Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, критерием отнесения радиаторов к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Если радиаторы внутри квартир имеют отключающие устройства, то они не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы включаются в состав общего имущества в МКД.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поэтому в рамках спора ПАО «Росгосстрах» с ООО «Мул-Авто» судам необходимо было установить следующие юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства:

• наличие либо отсутствие отключающих устройств в системе отопления в верхней квартире;
• при их наличии нужно установить первое отключающее устройства и определить место прорыва в системе отопления для разграничения зоны эксплуатационной ответственности УК и собственника жилого помещения.

От этих обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований к управляющей организации, однако судами соответствующие обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Поэтому Арбитражный суд Поволжского округа вынесенные вердикты отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!