Камень на авто – в огород УК

Недавно Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, решение по которому будет интересно жителям городов, а также и управляющим компаниям, которые обслуживают многоквартирные дома. История, которая привела к этому решению, началась в погожий осенний день 2019 года в Волгограде (которому, как известно, возвращено его прежнее имя – Сталинград).

В тот день тогдашний волгоградец Дмитрий Честнов проезжал на своём «Lехus LS 600» по двору многоквартирного дома, который обслуживала ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Внезапно с крыши этого многоквартирного дома на автомобиль упал камень и нанёс машине серьёзные повреждения. Проведённая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1.554.211 рублей.

Гражданин Честнов посчитал, что в произошедшем виновна управляющая компания. Именно она ненадлежащим образом выполняла свои услуги по безопасному содержанию общего имущества дома, что и привело к этому неприятному инциденту.

Волгоградец подал иск в суд, прося взыскать с УК сумму на восстановление автомобиля, судебные расходы, а также стоимость проведённой оценки полученного автомобилем ущерба в размере 10.000 рублей и компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правда, не в полном объёме. И обязал управляющую компанию выплатить 1.464.134 рублей пострадавшему в счёт восстановления автомобиля, 9.420 рублей в погашение расходов по оценке вреда, а в возмещении морального вреда было отказано.

Однако управляющая компания обжаловала это решение, заявив, что суд первой инстанции рассматривал дело не по подсудности. Истец подал иск по месту регистрации, но спор возник не из-за оказания ему услуг, а по причине нанесения ущерба управляющей компаний. Поэтому апелляционный суд вернул дело по месту нахождения УК.

При новом рассмотрении дела управляющая компания представила в суд фотоматериалы, где было видно, что истец двигался на своём автомобиле по левой части дороги и очень близко к дому, с крыши которого упал камень. Суд первой инстанции счёл это грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку он не проявил должную осторожность и осмотрительность при управлении автомобилем.

Поэтому суд установил равную степень вины как ответчика, так и истца, в наступившем вреде. В результате по решению суда УК обязана была выплатить 626.950 рублей за ущерб автомобилю и погасить потерпевшему расходы в размере 4.034 рублей за проведение экспертизы. Отказывая во взыскании штрафа и морального вреда, суд сослался на то обстоятельство, что Дмитрий Честнов не живёт в доме, с которого упал камень. А значит, и потребителем коммунальных услуг управляющей компании не является.

Последовали апелляция и кассация, которые оставили решение суда первой инстанции без изменений. В результате дело дошло до Верховного Суда.

Рассматривая дело, ВС РФ не согласился с доводами нижестоящих судов, поскольку, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен. А также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.

Также высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 2 статьи 14 закона о защите прав потребителей на отношения между потерпевшим и УК в рамках этого дела распространяются положения закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что пострадавший не проживает в доме и не пользуется услугами управляющей компании. На этом основании Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Это решение ВС РФ примечательно тем, что раньше в подобных делах суды присуждали управляющим компаниям, помимо нанесённого вреда, оплачивать моральный вред и потребительский штраф только лишь в случаях, если потерпевший владел квартирой или арендовал помещение в доме.

Для посторонних потребителей, которые не имели никакого отношения к дому, выплату морального вреда и потребительского штрафа ранее не присуждали. В связи с чем посторонние потерпевшие получали значительно меньшие выплаты по своим искам. Теперь Верховный Суд создал прецедент, который будет влиять на дальнейшие решения в подобных делах.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!