Пользы нет – платить не будем

Верховный Суд РФ отменил решения судов предыдущих уровней и отправил на повторное рассмотрение дело № А40-27688/2022. Спор идёт между генподрядчиком – компанией ООО «Электротехсетьстрой» и субподрядчиком АО «ИнжЭнергоПроект» из-за неотработанного (по версии одной из сторон) авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года обе стороны заключили договор на выполнение проекта. Общая стоимость составляла 83,2 миллиона рублей. Генподрядчик перевёл аванс, и работа закипела. Однако в итоге ООО «Электротехсетьстрой» не устроили полученные результаты, так что компания в одностороннем порядке отказалась от договора, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс. Мотивировалось это требование тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке.

Поскольку ООО «ИнжЭнергоПроект» уклонилось от возврата аванса, ООО «ЭТСС» обратилось с иском в суд. Субподрядчик инициировал встречный иск, заявляя о том, что подрядчик не предоставил исходные данные для проектирования. Причиной этого стала невозможность разработки документации и представления её на государственную экспертизу. А в качестве требования проектировщики потребовали взыскать со своих обидчиков стоимость фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск генподрядчика, а во встречном иске отказал. При этом указывалось, что подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию. Субподрядчик со своей стороны не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору. Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств. Основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом арбитраж ссылался на результаты судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, где проектировщики оспорили вынесенное решение, занял диаметрально противоположную позицию. Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апелляционный суд сделал выводы о том, что исполнение договора в полном объёме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого подрядчика. Субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия подрядчика. А значит, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда поддержал окружной суд. Наконец, стороны сошлись в Верховном Суде РФ, который отменил решения нижестоящих инстанций и отправил спорщиков на второй круг. При этом была высказана следующая, весьма занимательная аргументация, которая заслуживает прямой цитаты:

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии её надлежащего выполнения.

Также экономколлегия ВС РФ отмечает, что до подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счёт подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.

Известно, что АО «ИнжЭнергоПроект» направило апелляционную жалобу на это, крайне спорное решение. По сути, судьи устранились от рассмотрения существа дела – была ли выполнена работа? В каком объёме? По чьей именно вине проект не довели до конца? Вместо этого в ход пошли абстрактные рассуждения про «потребительские ценности» и «полезные эффекты».

Если в итоге рассмотрение будет завершено в пользу ООО «ЭТСС», которое в данном случае выступает заказчиком, то получается, что проектная организация забесплатно выполнила работы на общую сумму более 83-х миллионов рубликов и даже обязана вернуть аванс! А генподрядчик (он же заказчик, в данном случае) получил практически готовый шаблон проекта, по которому достаточно собрать нужные документы и доработать для конечного применения. И опять-таки, эта заготовка досталась им абсолютно бесплатно, не считая определённых расходов на судебные издержки.

Недавно мы рассказывали о похожем случае на Курильских островах, когда строительные работы были сорваны по вине заказчика, не предоставившего вовремя необходимые документы. Однако там подрядчику удалось доказать свою правоту в антимонопольном ведомстве и судах.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!