Верховный Суд РФ отменил решения судов предыдущих уровней и отправил на повторное рассмотрение дело № А40-27688/2022. Спор идёт между генподрядчиком – компанией ООО «Электротехсетьстрой» и субподрядчиком АО «ИнжЭнергоПроект» из-за неотработанного (по версии одной из сторон) авансового платежа.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года обе стороны заключили договор на выполнение проекта. Общая стоимость составляла 83,2 миллиона рублей. Генподрядчик перевёл аванс, и работа закипела. Однако в итоге ООО «Электротехсетьстрой» не устроили полученные результаты, так что компания в одностороннем порядке отказалась от договора, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс. Мотивировалось это требование тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке.
Поскольку ООО «ИнжЭнергоПроект» уклонилось от возврата аванса, ООО «ЭТСС» обратилось с иском в суд. Субподрядчик инициировал встречный иск, заявляя о том, что подрядчик не предоставил исходные данные для проектирования. Причиной этого стала невозможность разработки документации и представления её на государственную экспертизу. А в качестве требования проектировщики потребовали взыскать со своих обидчиков стоимость фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса.
Суд первой инстанции удовлетворил иск генподрядчика, а во встречном иске отказал. При этом указывалось, что подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию. Субподрядчик со своей стороны не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору. Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств. Основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом арбитраж ссылался на результаты судебной экспертизы.
Однако суд апелляционной инстанции, где проектировщики оспорили вынесенное решение, занял диаметрально противоположную позицию. Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апелляционный суд сделал выводы о том, что исполнение договора в полном объёме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого подрядчика. Субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия подрядчика. А значит, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.
Выводы апелляционного суда поддержал окружной суд. Наконец, стороны сошлись в Верховном Суде РФ, который отменил решения нижестоящих инстанций и отправил спорщиков на второй круг. При этом была высказана следующая, весьма занимательная аргументация, которая заслуживает прямой цитаты:
Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии её надлежащего выполнения.
Также экономколлегия ВС РФ отмечает, что до подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счёт подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.
Известно, что АО «ИнжЭнергоПроект» направило апелляционную жалобу на это, крайне спорное решение. По сути, судьи устранились от рассмотрения существа дела – была ли выполнена работа? В каком объёме? По чьей именно вине проект не довели до конца? Вместо этого в ход пошли абстрактные рассуждения про «потребительские ценности» и «полезные эффекты».
Если в итоге рассмотрение будет завершено в пользу ООО «ЭТСС», которое в данном случае выступает заказчиком, то получается, что проектная организация забесплатно выполнила работы на общую сумму более 83-х миллионов рубликов и даже обязана вернуть аванс! А генподрядчик (он же заказчик, в данном случае) получил практически готовый шаблон проекта, по которому достаточно собрать нужные документы и доработать для конечного применения. И опять-таки, эта заготовка досталась им абсолютно бесплатно, не считая определённых расходов на судебные издержки.
Недавно мы рассказывали о похожем случае на Курильских островах, когда строительные работы были сорваны по вине заказчика, не предоставившего вовремя необходимые документы. Однако там подрядчику удалось доказать свою правоту в антимонопольном ведомстве и судах.
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Долой нелегальную занятость! 
КНР-ответ на квартирный РФ-вопрос 
В Банке «Дом.РФ» смена руководителя 
Поворотное дело 
Стройлокомотив остановить невозможно 
Помоги изобличить – и будешь спасён!
Скоро все разговоры с заказчиком надо будет вести под видеозапись, и всю передачу любых работ, документов и сведений. В общем, каждому по нагрудному видеорегистратору.
А вы уверены, что видеозаписи суд будет принимать в качестве доказательств?
Я вот не уверена
Отвод судье такому тогда за лишение возможности представлять доказательства и ссылаться на них, за нарушение норм процессуального и/или материального права. Как вариант предварительно заверять у нотариуса. Бывают же нотариально заверенные скриншоты, чо бы и нет.
Даже Олени понимают разницу между видеозаписью и скриншотом.
Бывают же нотариально заверенные скриншоты, так пусть будут и нотариально заверенные видеозаписи, чо бы и нет.
На чем заверительную подпись ставить? На флешке выжигать?
В смысле?!? Нотариус делает заверенную копию же, и протокол выдаёт с описанием источника.
Федор, к сожалению, а, может быть, к счастью, видеозаписи не подлежат нотариальному заверению. Ибо в век высоких технологий сделать видеозапись, на которой вы будете обещать 1 млн руб. первому встречному мошеннику не составит большого труда. А заверить видеозапись электронными подписями ее участников вряд ли получится.
Постраюсь дать несколько развернутый ответ, с уважением к Вам и всем комментаторам. Я не знаю ни одной статьи закона "О нотариате" 4462-1, а также в АПК и ГПК РФ, запрещающей это делать. Более того, как минимум согласно ст. 35, 102 и 103 Закона "О нотариате", а также ст. 55-56 ГПК РФ нотариус может это делать для заинтересованных лиц. Кроме того, согласно этим же нормам нотариус вправе для обеспечения доказательств и заверения доказательств назначать экспертизу и включать в протокол по доказательству подпись любого технического эксперта с соответствующими подтверждающими квалификацию и выводы эксперта документами и предметами. В протоколе указываются обстоятельства, при которых получены фото, аудио, видео. Подлинность устанавливается обязательно и указывается источник с идентификацией аппаратуры, если только сам нотариус не полный, простите, имбецил. Ну и если Вы не хотите, скажем, сдать телефон или видеокамеру или жесткий диск с видеорегистратором в суд навсегда на хранение вещдоков.
Вопрос законности видеозаписи переговоров с заказчиком, особенно в кабинете госчиновника или на объекте, весьма сложный, тут нужен достаточно квалифицированный юрист. Исходя их своих скромных знаний могу только отметить, что видеозапись деловых отношений никак не подпадает под незаконное использование изображения гражданина или неприкосновенность частной жизни, т.к. деловые переговоры и отношения - это не частная жизнь. Кабинет работника, чиновника и рабочее место - это конечно не общественное место, но и не частное. А объект и стройплощадка - даже не знаю, наверно тоже не общественное, но и частным назвать можно, только если земля в собственности частной. По госконтракту точно. Кроме того, если идёт правонарушение со стороны заказчика или технический "мухлёж" с нарушением установленных методик измерения и оценки качества, то снимать правонарушение можно хоть где, даже в комнате частной квартиры, если Вас пустили туда на основании договора; если нет - главное находиться за её пределами: например, снимать правонарушителя в его собственной прихожей, стоя в подъезде. Сложность признания такого доказательства, равно как и само признание, являются исключительно прерогативой суда. Однако если суды отвергают очевидное доказательство по делу, добытое законным способом и являющееся существенным для разрешения дела, то тут как бы явно нарушаются нормы права, главное понять какого - материального или процессуального.
Иными словами, я, являясь подрядчиком, могу известить заказчика о том, что ввиду необходимости защиты моих законных прав и интересов, я буду вести с ним все переговоры исключительно под видеозапись, и все документы передавать под неё же. А дальше пусть он сам думает. И ни одним договором это нельзя запретить, т.к. это нарушает Конституцию РФ с вероятностью 99.9%. Нотариальное заверение видеозаписи как судебного доказательства лишь добавит веса в глазах любого суда и сделает трудно отказуемым приобщение к материалам дела. Собственно, в уголовно-процессуальном праве та же ситуация, только с видеозаписями там проще, признать их вещдоком может вроде даже дознаватель - п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ проще и гибче в этом вопросе.
В общем, если нотариус в своём прайс-листе оказывает такую услугу из перечня услуг правового и технического характера, не вижу к этому препятствий записать на неперезаписываемый финализированный диск видеозапись с телефона и к диску приложить протокол со всеми необходимым техническими данными, в том числе видеозапись самого осмотра видеозаписи и источника. АПК и ГПК РФ обязывают суды принимать видеозаписи, так что дорогу осилит идущий или Jura scripta vigilantibus sunt.
Федор, нотариусы свободны в принятии своих решений. Им хватает работы по тем направлениям, которые ими изучены и на совершение которых есть методические рекомендации Нотариальной палаты. На нотариальное заверение видеозаписей подобных рекомендаци на сегодняшний день нету.
А вот за то, что Вы описали, можно и уехать в места не столь отдалённые... Можно, если свобода недорога, согласен. Но и выявить можно фальсификацию доказательства.
Я тут по-быстрому погуглил, и... (не реклама!!! исключительно в просветительских целях!!!)
Ведьмаку заплатите чеканной монетой, чеканной монетой
В общем, там почти всё то же, что и я написал, и даже больше.
Федор, зачем нотариусом заниматься сбором каких-то доказательств, рискуя при этом головой. У них очередь на совершение более простых и привычных нотариальных действий, на которые есть рекомендации нотариальной палаты. Даже заверение скриншотов им не нравится и большинство нотариусов посылает просителей таких услуг подальше.
Нотариус не собирает доказательства. Их собирает либо само лицо, либо законный представитель. Заверение это не сбор. Да, могут послать, но шелест купюр он такой....
А за это нельзя сесть?
Если Вы про заверение и копирование видеозаписи на неперезаписываемый носитель с проведением экспертизы подлинности для передачи в суд за деньги - не вижу тут ни одного признака состава преступления. За сбор доказательств в виде видеозаписи законным методом - тоже. Если я чего-то не учитываю - готов к просвещению)
Федор, если Вас действительно интересует эта проблематика, то рекомендую Вам обратиться за разъяснениями в Федеральную нотариальную палату (ФНП). Хочу обратить Ваше внимание на то, что у нотариусов саморегулирование. Вершина айсберга это ФНП (аналог наших НОСТРОЙ и НОПРИЗ), которая подчиняется непосредственно Минюсту России. Под ФНП все региональные палаты (аналоги наших СРО), в которых обязаны состоять все нотариальные конторы соответствующего субъекта РФ. И вся эта пирамида руководствуется Законом о нотариате. Кстати, на мой взгляд, у них очень правильная система саморегулирования. Нам бы в стройке такую :)
Вот вы написали, что у нотариусов правильная система саморегулирования. По вашему мнению.
А могли бы немного поподробнее рассказать в чем вы видите правильность? Уж очень интересно стало.
Сроница, на мой взгляд, правильность в отсутствии в системе нотариата компфондов, которые с самого начала и до сегодняшнего дня является в строительстве миной замедленного действия. Нотариусы несут персональную ответственность за совершение ими действий всем имеющимся у них имуществом, и это правильно. Ответственность всегда должна быть только персональной. Можно ли было при введении саморегулирования в строительстве обойтись без компфондов, я не знаю.
А вот тут вы не правы!!! У них есть компенсационный фонд, но он один и в ФНП. Про размер взноса вот скажу.
Статья 17 Основ законодательства о нотариате
"Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты."
Статья 18.1. Компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты
См. комментарии к статье 18.1 настоящих Основ
Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением вреда, причиненного нотариусами при осуществлении ими нотариальной деятельности, нотариальные палаты обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (далее - компенсационный фонд).
Компенсационным фондом является обособленное имущество, принадлежащее Федеральной нотариальной палате на праве собственности и формируемое за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат в размере не менее чем пять процентов членского взноса нотариальной палаты, взимаемого в соответствии с частью второй статьи 32 настоящих Основ. Размер отчислений нотариальных палат на предстоящий год устанавливается решением собрания представителей нотариальных палат ежегодно.
Не допускается освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате.
Начали про одно, закончим про другое, ну ладно) Я не соглашусь, что у них саморегулирование. У них есть регулирующий ФЗ, есть федеральный надзорный орган - ФНП, есть НП субъектов. НО - действия они совершают именем Российской Федерации. Такие функции, права и обязанности, как в ФЗ о нотариате, просто так не дают, и что очевидно - тем более не дадут для СРО. Нотариус несет ответственность всем имуществом, и серьёзную. А его заявления, доказательства и свидетельства признаются и ценятся высоко. И кстати - в случае непонятного "кипежа" они ходят в суды и другие органы власти и отстаивают так сказать честь мундира и косвенно - интересы клиента. Вот о СРО я не слышал ни разу, чтоб хоть от одного СРО были приняты хоть одни сколь серьёзные жалоба/заявление/обращение ни на условия договоров в закупках, ни на проектную документацию, ни на издаваемую НТД, что в прокуратуру, что в ФАС. В судах да, СРО участвуют, но в защиту своих членов - мне видится редко. СРО защищают свои компфонды, собранные с членов, им жить на % от них, это их жизненный интерес. А вот со всем остальным их интерес мало связан. Какова "цена" или "вес" хоть одной бумаги или предмета, направленных от СРО в органы исполнительной или судебной власти в качестве доказательств или свидетельств? Можете представить себе картину, чтоб, например, СРО проектировщиков или строителей Татарстана, защищая между прочим финансовый интерес всех своих членов, подало заявление в прокуратуру или суд на, скажем, ФКУ Волговятскуправтодор за то, что они публикуют торги по строительству освещения на автодороге без ПД, именуя их "устройство элементов освещения" - и при этом СРО выдает экспертное заключение о том, что:
1) техническое задание заказчика не соответствует требованиям 384-фз ввиду отсутствия проектной документации, поскольку заказчику требуется устройство опор освещения с фундаментной частью, что является объектом капитального строительства
2) торги проводятся как на содержание, но состав документации и требования техзадания соответствуют как минимум уровню капремонта по приказу Минтранса 402
3) в отсутствие проектной документации невозможно предоставление ИД согласно ГрК РФ
4) что сметы заказчика содержат заведомую коррупционную составляющую, поскольку содержат явные ошибки в ценообразовании как минимум ресурсной части и тем самым заказчик заставляет будущего подрядчика идти на экономическое преступление
или вообще на действия Техкомитетов, Росстандарта, Минстроя, Минтранса? И чтобы прокурор, комиссия УФАС или суд на основе этих документов и свидетельств встали на сторону СРО и её членов?
Как говорится, предлагаю просто поразмыслить на досуге об этом.
"СРО защищают свои компфонды, собранные с членов, им жить на % от них, это их жизненный интерес."
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315—ФЗ "О саморегулируемых организациях"
Статья 13. Способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами
7. Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.
"Какова "цена" или "вес" хоть одной бумаги или предмета, направленных от СРО в органы исполнительной или судебной власти в качестве доказательств или свидетельств? Можете представить себе картину, чтоб, например, СРО проектировщиков или строителей Татарстана, защищая между прочим финансовый интерес всех своих членов, подало заявление в прокуратуру или суд на, скажем, ФКУ Волговятскуправтодор за то, что они публикуют торги по строительству освещения на автодороге без ПД..."
У меня вопрос, а член СРО обращался с таким вопросом и предложением в СРО? Если да, то что в СРО ответили?
Благодарю за цитату из ч.7 ст.13. Есть конечно еще ч.10 и ч.11 про инвестирование. Да и в самой ч.7 есть такая интересная формулировка как "покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда". Ну в общем-то моя формулировка "и им жить на % от них" не противоречит изложенному в статье 315-ФЗ - компфонд пополняется, доходы растут, налоги платятся. Возможно, вытащить деньги из компфонда невозможно по ч.13 этой же статьи, но у нас такая прекрасная практика поиска лазеек в стране, что ..... Возможно всё! Про членские взносы нотариусов кстати тоже спасибо, лишний раз озвучить для широких масс не помешает, раз уж пошли параллели с саморегулированием.
Что касается того, что член СРО должен первый обратиться - у меня прям дежавю в сочетании с чувством дня сурка. "Нет заявы - нет предъявы.", прям МВД повеяло. Шучу. А само-то СРО, как САМОрегулируемая организация не хочет проанализировать исполненные или исполняемые договоры своих членов, ну так, ради оценки рисков хотя бы? Что творится нынче в договорах по 223 и 44 ФЗ - тут впору вспомнить про абзац 2 ч.2 ст.3 ГК РФ. Я уж молчу про НТД, которую вообще никто не проверяет на соответствие законам, там такого понаписано, что потом не отмоешься после прочтения. Просто для примера - в курсе ли вообще в СРО и НОСТРОЙ, что многие положения СП 48.13330 противоречат ГК РФ, а конкретно ч.1 ст. 740 и ч.1 ст. 748? Я уж вроде тут писал про "славную миссию" для СРО и НОСТРОЙ, вроде тут где-то про законопроект нашумевший все говорят об усилении ответственности СРО, усилении контроля и за СРО, и за членами СРО. ТАК ЧТО ЖЕ В ДЕЛЕ А40-27688/2022 НЕТ СРО? Ну хотя бы для вида, третьим лицом? Ведь это как раз и может стать тем самым усилением контроля, этаким "отцовским" патронажем СРО над своими "блудными сынами"? Раз уж я тут заикнулся о нотариате, а глубокоуважаемый Евгений Давидович провёл параллели с саморегулированием, у меня возникает мысль. В статье 35 Закона о нотариате есть перечень действий, эдакие права нотариусов. В статье 6 315-ФЗ есть перечень прав и обязанностей СРО. Так вот прошу обратить внимание на п. 4 и 5 ч.1, на ч.2, на п.2 ч.3, на п.3 ч.3, ч.5. Да блин, если честно, эту статью 6 можно вообще целиком цитировать! И вот еще что интересно - ч.1 ведь это же обязанности СРО получаются? Нормы-то выражены императивно, глаголы, все дела. А ч.3 получается всё-таки права, то есть хочу делаю, не хочу - не делаю.
Так вот, как отмечено выше - нотариусы свободны в праве совершать или не совершать действия, хотя вообще то лишь частично, т.к. там тоже есть своя система распределения некоторых видов дел. А вот СРО получается не совсем - функции, то бишь "обязанности", всё-таки есть. И проводя параллель компфонда нотариата и СРО, да и взносов и прочего, считаю важным не забывать о том, что имеются существенные различия, особенно в отправлении и последствиях действий и бездействий. Что касается того, что члену СРО надо первому обращаться в СРО - этого можно и не ждать. Да, есть ч.6 ст. 6 315-ФЗ, ну так для этого в конце концов есть средства официальной коммуникации. Во всей мутной истории, изложенной в статье, которую мы обсуждаем, мне непонятно одно - чего СРО-то не вмешивается и не изучает такие вещи? Слепая вера не позволяет или мало взносов уплачено? Не та категория категория инвестиций? Нотариус же отрабатывает оплаченную услугу, а СРО что?
"А само-то СРО, как САМОрегулируемая организация не хочет проанализировать исполненные или исполняемые договоры своих членов, ну так, ради оценки рисков хотя бы? Что творится нынче в договорах по 223 и 44 ФЗ"
Скажу честно - мы пытались. 1. Не все контракты нам видны и их исполнение. 2. Заказчики и члены очень не любят когда мы лезем в якобы "их дела", "они все сами с усами". По их мнению СРО должно только им помогать за их взносы, а остальное не трожь...
Вот так и живут все СРО... К сожалению.
"Нотариус же отрабатывает оплаченную услугу, а СРО что?" - вот тут вы не правы.
1. Нотариус - Нотариальная региональная палата (СРО).
2. Строитель, проектировщик, инженер изыскатель - СРО строителей, проектировщиков, ИИ
Нотариус отрабатывает оплаченную услугу. Тогда Строитель, проектировщик, ИИ - должен исполнить контракт (договор).
Почему они не исполняют как положено?
Штош. Изложенное Вами в первом комментарий весьма печально. Хотя такое положение дел может иметь признаки коррупционного сговора, но это занятие уже для правоохранительных органов конечно. Тут мне добавить нечего, мне искренне непонятно и грустно от того, что Вы пытались всей душой, а отношение общества оказалось как всегда
всем по...Nobody Cares.По второму пункту мне кажется имеется некая подмена смыслов, причинно-следственной связи и ответственных лиц в Вашем утверждении. Член СРО взносы в фонды единовременным целым платежом заплатил? Заплатил. Взносы платит? Платит. Взносы периодические? Периодические. Из фондов средства инвестируются, прибыль СРО получает за счёт чужих денежных средств? Да. Следовательно, деловые отношения не прекращены. Функции есть у СРО, установленные законодательно? Есть. В функциях предусмотрено представление интересов членов СРО? Предусмотрено. В функциях, правах предусмотрено отстаивание СРО собственных интересов? Да. Прозвучит странно, но "услуга" СРО, раз уж я её так назвал, состоит не в том, чтобы член СРО надлежаще исполнял договор. Услуга СРО состоит в том, чтобы член СРО, который вдруг попал в такие обстоятельства, был если уж не защищён со стороны СРО, то хотя бы скурпулёзно подвергнут, как и его договоры, анализу и упреждению рисков при исполнении или по результату такого исполнения. И при этом деньги от взносов других членов, лежащие в компфондах, тоже защищались своевременно. Ведь взыскание из-за одного "косячника" бьёт по всему фонду и по всем членам. Да, СРО страдает от своего такого ОДНОГО безответственного партнёра (хорошо хоть не массово), но ведь как бы СРО все СВОИ риски проанализировала, когда в члены его принимала? Где-то на просторах сайта кстати есть статья, что именно юристы СРО смогли шикарно отбиться от компенсации из фонда какой-то настолько хитроумной формулировкой, что, простите, я её даже не до конца понял. В общем весьма грубый и неприлично простой смысл - СРО за взносы существует не для того, чтобы стоять с палкой над членом СРО для надлежащего исполнения, а для того, чтобы вовремя распознать ситуацию, при которой самой СРО стоит вмешаться. А для этого надо бы кстати ещё и знать заказчиков своих членов, и неплохо бы анализировать документацию заказчиков о закупках, да и их поведение. Кстати, еще интересный вопрос - а если договор заключен на простой ремонт, скажем, дороги, а не капитальный, или проектирование обычного, а не капитального ремонта, скажем, дамбы, то компфонду тоже песец или всё-таки нет?
Теперь ситуация из статьи. Договор заключен на законных основаниях? На законных. Вопрос ненадлежащего исполнения договора какой-либо из сторон - это вопрос судебных разбирательств. Риск для СРО есть? Есть. Предупреждение и ликвидация риска возможна силами СРО? Возможна. Право вступления в судебное разбирательство есть как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с учётом того, что прямо затрагиваются интересы СРО и есть риск возмещения из компфондов? Есть. Теперь главное. От того, кто, сколько и какого качества доказательств и свидетельств ненадлежащего поведения и исполнения договора каждой из сторон принесёт в суд и повлияет на разрешение дела - в пользу того лица и будет вынесено решение. Я кстати дважды прочёл решения судов по этим делам, и знаете что интересно - экспертизу, и насколько я понял, ещё и не одну, в аппеляционной инстанции признали недопустимым доказательством. А ещё оказывается заказчику столько писем написано, что Бенджамин Франклин позавидует. От себя добавлю, что из своего жизненного опыта участия в двух уголовных и нескольких арбитражных делах давно сделал вывод, что экспертизу всегда надо внимательно читать и изучать, потому что в ней могут понаписать такого, простите, бл**дства, что её не то что недопустимым доказательством, её даже туалетной бумагой считать будет нельзя. А можно сделать экспертизу так, что ни один лишний провокационный вопрос её не опровергнет. Равно как и переписку с заказчиком, диалог с заказчиком, и все действия я считаю что нужно вести исключительно так, чтобы потом он в суде не мог сказать "Я не получал, я не видел, мне не понравилось". И вот с учётом того, что в СРО работают эксперты, которые могут оценить всё это дело, могут составить правильно вопросы для независимой экспертизы, я считал и считаю, что СРО просто обязана вмешиваться в дела, подобные тому, которое указано в статье. Или подобные тому, которое озвучил в одном из комментариев глубокоуважаемый глава Сахалинской СРО про отшивание ИД по надуманным поводам. Я думаю, Вы прекрасно осведомлены о нормах права, изложенных в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ, особенно о встречных обязательствах заказчика. Так вот именно сейчас наметилась такая тендеция в поведении заказчиков, особенно с приставкой "гос", которая напоминает банальную халатность в исполнении, когда ты написал письмо и ждёшь ответ от заказчика, а он позволяет себе ответить через дней так 30 по весьма важному вопросу, да еще и письмо направит с датой на неделю раньше, чем фактически отправил. И вот поэтому я и написал свой самый первый комментарий. У нас сейчас в господряде, просто подряде и субподряде сложилась такая ситуация, когда недобросовестных заказчиков/генподрядчиков похоже становится больше, чем генподрядчиков/субподрядчиков. Причина - классно же что-то получить и не только за это не заплатить, но еще и "поиметь" сверх того из-за какой-нибудь херни типа "наклон букв не соответствует ГОСТ, поэтому я не могу прочесть текстовую часть проекта" или "в ИД не представлена исполнительная схема очистки сжатым воздухом стены фундамента перед нанесением гидроизоляции и акт скрытых работ". СРО должна помнить - следом за подрядчиком в такой ситуации пострадает она, если будет бездействовать. С учётом того, что в торгах по 44 и 223 ФЗ всё чаще тексты договоров и технические задания вместе с перечнем НТД к ним в 1000 документов стали напоминать кабальные сделки, я думаю, что СРО пора об этом задуматься, а подрядчикам задуматься о сборе доказательств и возможному их предоставлению в суды. И я думаю, суд учтёт, что от важного участника рынка - от СРО - пришёл документ, в котором дана оценка такой ситуации. Больше мне добавить нечего.
Лучше всего обратиться за консультацией к нотариусу, но я конкретно про эту часть писал: "Да, могут послать, но шелест купюр он такой...."?
Спасибо, за подробные пояснения в простой форме. Я поняла про услуги СРО (в чем -то согласна). Но не согласна в сравнении СРО- член и нотариус-клиент. Ну да бог с ним оставим это.
"СРО за взносы существует не для того, чтобы стоять с палкой над членом СРО для надлежащего исполнения, а для того, чтобы вовремя распознать ситуацию, при которой самой СРО стоит вмешаться"
Теперь немного поясню на нормах закона:
Статья 6 315-ФЗ:
1. Саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции:
4) осуществляет анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;
Вот СРО делает анализ (контрактов и т.д., в общем все что вы описали). Далее на основе анализа составляется план проверок на год. Причем этот план составляется на основе риск-ориентированного подхода. Проще говоря член ничего существенного не нарушил - проверить можешь только раз в 3 года.
Остается внеплановая проверка. Опа и тут засада - 4. Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. (статья 9 315-ФЗ).
Вот и замкнутый круг. Иного нам законодатель не разрешил, а если СРО начинает делать больше - то прокуратура и надзорный орган бьют "по рукам".
"я считал и считаю, что СРО просто обязана вмешиваться в дела, подобные тому, которое указано в статье." - я то не против и самой интересно. Но много практики (у меня у самой) когда суды отказывают в допуске в дело СРО в качестве 3 лица. И изменить никак не можем.
Я вас понимаю, но смотрю не как член СРО, а как юрист. И понимаю что мысли многие наши с вами схожи, однако реалии совсем другие. И пока не изменить это законодательно, все так и будет. да и менять некому если честно, никто вникать глубоко так не хочет, как мы с вами обсуждаем тут.
Если есть законно оказываемая услуга, на которой можно хорошо заработать, и при этом всё законно, в том числе заверяемое - почему бы и нет? Установит цену приятную себе, заработает... Это же не взятка, не подкуп.
Действительно, одно и то же действие можно назвать по-разному и оно сразу обретает другие краски, не правда ли?
Резюмируя всё изложенное так и хочется вздохнуть и сказать "Вот так и живём"))))))) Да, сравнивать две системы, предназначенные для разных сфер регулирования не совсем верно, но познавательно. В конце концов, в рыночном госкапитализме живем. Законы писаны для бодрствующих. Спасибо за дискуссию! :-)
Я пока не понимаю подвоха. Есть видео, есть источник, есть экспертиза подлинности, есть услуга копирования и заверения за деньги подлинной копии. В чем проблема?))
В том сколько это все стоит)))) КОгда узнаешь - начинаешь плакать...
Я думаю стоит не плакать, а искать более оплачиваемую работу)))
Без бумажки – ты букашка, а с бумажкой – человек