Мезальянсы Фондов капремонта

Все мы помним Чеховскую фразу про ружьё, которое, если уж висит на стене, то во втором-третьем акте должно точно выстрелить. Перенося эту мысль с театральных подмостков в область бизнес-тематики, можно заключить, что если у некоего персонажа появляется контроль над финансовыми потоками, то жди «выстрела» – то бишь обращения части этого казённого потока в личный барыш.

И чем полноводнее денежная река под контролем управленца, тем сильнее соблазн. В этой части крайне непроста должность руководителя Фонда капитального ремонта любого российского региона, ведь «ходят» там денежки немалые, а чтобы освоить казённый куш – подрядчики в очередь стоят, многие из них не прочь и поделиться…

Да и примеры из практики нам говорят, что быть руководителем ФКРа – уж очень непростая работа. Взять хотя бы должность главы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Должность эта словно заколдована: как ни займёт её новый руководитель, так вскоре к нему претензии возникают, а там и дело уголовное заводят, и под ручки в СИЗО препровождают.

А на днях высказанный тезис был подкреплён громким скандалом с участием Валерия Николова – генерального директора Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Московской области.

Напомним, началось всё с того, что в нынешнем июле по подозрению во взятке в особо крупном размере был задержан заместитель главы подмосковного ФКРа Мстислав Дымнич, который ведал в Фонде конкурентными процедурами. Причём, задержанию предшествовала его явка с повинной, он рассказал полисменам о содеянном и после задержания активно содействовал расследованию всех обстоятельств дела.

Вскоре обвиняемым по делу стал и другой замглавы того же Фонда капремонта – Александр Захаров, который также был задержан. Следствие полагает, что оба фигуранта получали взятки от генерального директора ООО «Мультисистема» Дмитрия Чалого – с этой подрядной организацией подмосковный ФКР заключил несколько договоров на ремонт многоэтажек в регионе.

Взятки бизнесмен передавал двум фигурантам за общее покровительство и лоббирование интересов его фирмы при распределении и исполнении подрядов на ремонт МКД. «Платил» покровителям предприниматель хорошо – по данным следствия, лишь за июль 2020 года руководитель подрядчика передал двум заместителям несколькими траншами 10 миллионов рублей.

Распутывая дело, следователи в какой-то момент посчитали, что часть взяток предназначалась главе подмосковного ФКРа Валерию Николову. Всплыл и посредник, некий господин Кравченко, который, якобы, передал наличные первому лицу Фонда. 10 ноября следователи допросили главу ФКРа как свидетеля, провели его очную ставку с взяткодателем, а поздно вечером 12 ноября официально задержали и предъявили обвинение в двух эпизодах взятки в особо крупном размере (часть 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, до 15-ти лет колонии).

Валерий Васильевич свою вину не признал и считает, что Дмитрий Чалый его оговаривает, поскольку он инициировал около сорока обращений в правоохранительные органы, требуя возбудить в отношении руководителя подрядной организации уголовное дело за неисполнение обязательств по государственным контрактам стоимостью более 1,2 миллиарда рублей, которые в итоге были расторгнуты. Как утверждается, господин Чалый напрямую не обвинял главу ФКРа в получении взятки, он передавал деньги двум его заместителям и лишь предполагал, что те со своим шефом «делились».

Но давайте взглянем на ситуацию несколько с другой стороны. В любом деле партнёры обычно подбираются под стать друг другу – это касается и браков между людьми, и контрагентов в бизнесе. Только уж в очень разных весовых категориях находятся подмосковный ФКР и ООО «Мультисистема», заключившее с государственной организацией контрактов на миллиард с гаком. Соотносятся они как пигмей с великаном, налицо настоящий мезальянс – уставной капитал общества всего 10.000 рублей (и четыре сотрудника) против одного из крупнейших российских Фондов капремонта.

Воля каждого иметь своё мнение, но считать контракт на ремонт подмосковных МКД с таким «серьёзным» подрядчиком разумным решением крайне странно. Явно, не обошлось тут без «покровительства», чесслово. Насколько же недальновидным руководителем нужно быть (если Валерий Николов не имеет отношения к уголовным деяниям), чтобы годами не замечать у себя под носом таких очевидных нестыковок?

Уж что и как происходило в подмосковном ФКРе, и сколько это «стоило» для привилегированных подрядчиков – будет разбираться следствие. Обращает на себя внимание то, какая борьба развернулась за место пребывания господина Николова на время следственных действий.

«Приняли» его в аэропорту, когда руководитель Фонда собирался вылететь на отдых. Поэтому следователи просили арестовать подозреваемого, ведь в противном случае он может скрыться. К тому же, у обвиняемого имеются родственники в Израиле и на Украине, а сам Валерий Васильевич обладает «обширными связями» в государственных, судебных и правоохранительных органах, что позволит ему противодействовать следствию.

Защитники же отмечали, что с момента первого допроса их клиент никуда не исчез и не намерен далее скрываться от следствия. Кроме того, у господина Николова имеется ряд заболеваний, которые будут угрожать его жизни и здоровью в СИЗО.

Самое интересное, что просьбу адвокатов о домашнем аресте поддержал и прокурор, что является чрезвычайно редким событием для нашей российской действительности. Аргументы таковы: Валерий Николов ещё с июля текущего года знал об уголовном деле и обвинении в совершении преступления «в составе организованной группы» в свой адрес, однако не скрылся…

На происходящие в региональных Фондах капремонта события, имеющие подчас откровенный налёт уголовных деяний, нужно взглянуть и сквозь призму саморегулирования, а также рисков для компфондов СРО. Основной тренд таков: если в руководстве N-ского ФКРа «покровительствуют» конкретным подрядчикам, то они исчезают с крупными авансами (которые потом «пилят» вместе с ФКРовцами), или же делают работы с негодным качеством, чтобы «сэкономленные» денежки опять же «попилить», и затем быстренько ликвидироваться.

То же самое происходит и в ситуациях с другими крупными заказчиками и невесть откуда взявшимися подрядчиками, не имеющими ни ресурсов, ни репутации, но с которыми удивительным образом заключаются контракты на баснословные суммы. Прямо как в недавней истории с участием заказчика ПАО «НПО «АЛМАЗ», подрядчика ООО «Техстрой», с одной стороны, и Саморегулируемой организацией Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), с другой стороны.

В любых подобных случаях крупный иск затем прилетает саморегулируемой организации в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. Суды подобные иски удовлетворяют, чем основательно потрошат компфонды СРО. Увы, в нынешней редакции градостроительного законодательства саморегуляторы беззащитны от угроз, связанных с криминальными намерениями руководителей подрядных организаций и их «покровителей».

Именно поэтому часть предложений, озвученных саморегуляторами в рамках организованного в минувшем сентябре СРО АСО ПОСО круглого стола «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО», касалась дополнений в статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность СРО при наличии преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Если быть точным, то СРО АСО ПОСО предложила дополнить статью 60.1 ГрК РФ следующей дополнительной частью:

8. Положения частей 1 – 2 настоящей статьи не распространяются на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, либо случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика, в случае если они возникли в результате преступных действий (бездействий), направленных на хищение чужого имущества.

Объяснение тут весьма простое: надлежащее выполнение саморегулируемой организацией всех обязанностей, закреплённых в статье 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ, не позволяет ей предупредить и пресечь неисполнение или ненадлежащее исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, которые возникают в результате преступных действий (бездействий), направленных на хищение чужого имущества. Хищение чужого имущества, ставшее следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, всегда является следствием преступного умысла ряда должностных лиц, а не результатом деятельности юридического лица, которого контролирует соответствующая СРО.

Выявление, предупреждение, пресечение преступлений уголовной направленности отнесено к компетенции правоохранительных органов Российской Федерации, к которым не относятся саморегулируемые организации. Поэтому СРО не должна нести ответственность в порядке статьи 60.1 ГрК РФ за ущерб при хищении чужого имущества.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!