На кону не только 36.000.000 рублей…

Сайт За-Строй.РФ уже не раз рассказывал о споре между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и СРО «Столица» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.454.709 рублей 50 копеек и неустойки в размере 4.084.153 рубля 92 копейки (дело № А40-293899/2022).

На прошлой неделе, а именно 27 марта судья Верховного Суда РФ Анатолий Першутов вынес определение о направлении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Нижестоящие суды рассматривая спор сделали выводы, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда по делу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.

В тоже время региональный Минстрой полагает, что в отношении неисполненного обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несёт субсидиарную ответственность, в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части.

Несомненно, все саморегулируемое сообщество надеется, что Верховный Суд РФ подтвердит позицию нижестоящих судов и тем самым поставит точку в спорах о взысканиях неотработанного аванса из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств согласно статье 60.1 ГрК РФ.

К сожалению, надежды саморегуляторов разбивает опрос юристов и адвокатов, проведённый интернет порталом PROбанкротство.

Юрист в области банкротства Валерия Тихонова обратила внимание, что заявитель выбрал субсидиарный способ возмещения не через институт банкротства и привлечение к ответственности учредителя, а через возмещение реального ущерба, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ в статье 60.1. В Верховном Суде России подлежит разрешению вопрос о квалификации требований Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, то есть является ли неотработанный аванс убытками по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности СРО и, соответственно, подлежат ли такие убытки компенсации за счёт средств компенсационного фонда? В случае положительного решения по спору для регионального ведомства, иные заказчики с подобных должников, осуществлявших строительную деятельность и являвшихся членами СРО, будут также взыскивать убытки в виде неотработанного аванса.

Другой юрист Родион Шинкарев высказал мнение, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержит позицию Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. Он также предположил, что, если Верховный Суд России поддержит доводы государственного заказчика, то это может повлиять на другие сферы саморегулирования, в которых члены СРО заключают государственные или муниципальные контракты и отвечают за деятельность своих членов средствами сформированных компенсационных фондов. В тоже время интервьюер считает, что такое решение высокой судебной инстанции повлечёт изменения в деятельности СРО, когда станут предъявляться жёсткие требования к членству в саморегулируемой организации, таким образом это положительно будет влиять на защиту добросовестных участников государственных или муниципальных закупок.

Адвокат Алексей Агеев говорит о том, что нормы статьи 60.1. ГрК РФ не содержат ограничений для ответственности в зависимости от того, является ли денежное обязательство застройщика договорным либо возникло вследствие неосновательного обогащения, главное, чтобы это обязательство было связано с неисполнением договора. Так как аналогичных споров пока немного, отмена Верховным Судом нижестоящих судебных актов будет полезна для судебной практики.

Очевидно, что нижестоящих суды подошли топорно и формально к разрешению данного спора, считает Артём Комсюков из Екатеринбурга. Саморегулируемая организация должна быть привлечена субсидиарно к возмещению реального ущерба и штрафных санкций от неисполнения членом данной СРО договора. При этом, квалификация требований Министерства как неосновательного обогащения никак не изменяет факта их возникновения в связи с неисполнением договора.

И юрист Иван Веселов ожидает, что Верховный Суд РФ встанет на сторону государственного заказчика и привлечёт к субсидиарной ответственности СРО на основе статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению юриста, судьи по-разному трактуют требования о возврате неотработанного аванса. Такое требование признаётся договорным, если аванс передан на основе договора, или кондикционным, поскольку отсутствовало встречное предоставление. Часть судей руководствуются правилом: до расторжения договора требование договорное, а после – кондикционное. Вместе с тем законодательство исходит из того, что правила о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством, таким образом расторжение контракта не меняет природу требования.

Теперь вернёмся к определению от 27 марта 2024 года:

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу министерства с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ и приведёнными в ней доводами За-Строй.РФ поделится со своими читателями.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!