Министерство строительства и ЖКХ РФ дало ответ на письмо Общественного совета по развитию саморегулирования (ОСРС), в котором высказало, что, в соответствии с Федеральным законом № 191-ФЗ, средства, внесённые в компенсационные фонды бывшими членами саморегулируемых организаций, исключённых из Государственного реестра СРО, подлежат возвращению. Главное строительное ведомство солидарно с экспертами Общественного совета в том, что источником таких платежей должны быть средства КФ, ранее размещённых на спецсчетах СРО и в последующем перешедшие на спецсчета соответствующего Национального объединения.
Минстрой указывает, что, в соответствии с частью 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению (НОСТРОЙ или НОПРИЗ), членом которого являлась такая СРО. Кредитная организация по требованию Нацобъединения, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством России, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счёт (счета) соответствующего Национального объединения. Цитируем:
…Исходя из совокупности указанных норм, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в исключённой саморегулируемой организации прекращено с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 191-ФЗ, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о возврате ранее уплаченных ими взносов в компенсационный фонд исключённой саморегулируемой организации.
Аналогичного мнения придерживается Общественный совет, в лице его членов, о чём ранее заявляли Сергей Афанасьев и Пётр Котенков. Также было достигнуто взаимопонимание между специалистами Минстроя и ОСРС в том, что в законе прямо не указано, кто именно должен выплатить этот компенсационный фонд. В своём письме Минстрой указал, что источником таких средств для выплат на основании требований части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ могут быть средства компенсационного фонда, перечисленные в Национальное объединение исключённой СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании требования части 14 статьи 55.16 ГрК. Это непрозрачно показывает, кто управляет этими средствами компенсационных фондов – НОСТРОЙ и НОПРИЗ, хотя в законе напрямую слова «Национальное объединение» не было указано.
Таким образом, Национальному объединению строителей и Национальному объединению изыскателей и проектировщиков придётся участвовать в процессе возврата денежных средств членам исключённых СРО. В противном случае они рискуют получить очередную лавину судебных исков, с почти гарантированно негативным для себя исходом. Что будет означать и финансовые и репутационные потери. Пока официальных комментариев по этому поводу от представителей НОСТРОЙ и НОПРИЗ не последовало. Остаётся надеяться, что Нацобъединения всё-таки решат выполнить требования российского законодательства.
Со своей стороны, эксперты ОСРС отметили, что фиксация позиции специалистов Минстроя России очень важна для разрешения неурегулированного вопроса. А также выразили удовлетворённость в том, что позиция ведомства синхронна с проработками Общественного совета и фактически с прямыми требованиями законодательства.
Напомним, ранее выяснилось, средства компенсационного фонда (фондов), согласно закону, собираются в саморегулируемые организации и после исключения СРО из Госреестра такие средства перечисляются в соответствующее Нацобъединение, а согласно части 14 статьи 55.16 и части 6 статьи 55.16-1 ГрК, управляющим специальными счетами СРО, исключённых из реестра, становится этот самое Национальное объединение. Таким образом, как сами средства КФ находятся у НОСТРОЙ и НОПРИЗ, так и право распоряжения ими находиться у них же и, более того, право распоряжения самими спецсчетами законом возложено на соответствующие Национальные объединения.
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Интересно, а что в ответ на это думают НОПРИЗ и НОСТРОЙ??? Или данная позиция Минстроя России с ними была "согласована"?
А вообще любопытно получается. То они выступают за формальный подход к толкованию норм закона. А теперь включили расширительный подход и "дух права".
Получается "закон, что дышло, куда Минстрой вертит, туда и вышло".
Национальные объединения по вопросам отъема у них денежных знаков в пользу строителя - ПРОТИВ!
Вообще вся эта ситуация с возвратами средств из КФ плохо пахнет.
Почему бы тогда не возвращать взносы бывшим членам СРО, которые не вступили в иные СРО того же вида, но выходили в период с 2010 по июль 2016 тоже??? Почему бы не вернуть, если не было выплат?
Почему бы не возвращать всем, если прошло 5 лет с момента выхода из членов, и организация или ИП не вступили в иные СРО того же вида, и по их вине не было выплат???
СРО несет пожизненную ответственность? Но согласно части 14 статьи 3.3: "Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц".
Можно ведь указанную норму распространить и на тех, кто выходил до июля 2016 года (до ФЗ №372-ФЗ).
Вопросов очень много. И много вопросов вообще к целесообразности таких возвратов. Не ущемляются ли права потенциальных потерпевших в результате таких действий?
Дохтур, на деньги членов СРО перешедших по регионализации в своё время, набежали проценты. Как на счёт них??? Может и их вслед за строителем в новое СРО отправить??
Разорением саморегулирования в области строительства "пахнет"
Они думают: а не пошёл бы Минстрой в Жжжжжж….. Я думаю так)))
Но они это делают тихо, чтобы никто не обиделся))
Док, ну Вы много хотите. Так не бывает…
Минстрой России в очередной раз продемонстрировал неумение грамотно писать законопроекты сразу. Когда тема не твоя - это простительно. Но тут профильный вопрос. Кто мешал сразу 372-ФЗ принимать не впопыхах, а детально проработав все нормы и правовые последствия их применения?
Полагаю, что Олег Вадимович сейчас должен нервно заёрзать в кресле и покраснеть...
У Минстроя было два варианта. Вариант 1 - новый законопроект по исправлению ошибок и пробелов. Вариант 2 - выдать не имеющее никакой юридической силы разъяснение, которое бы внесло ещё больше смуты в правоотношения в систему формирования компенсационных фондов.
Выбрали вариант 2.
Ну, давайте честно: в части 14 статьи 3.3 нет ни слова про НОПРИЗ и НОСТРОЙ. И про прекращение солидарной ответственности тоже нет ни слова. Как быть? Опять письмом Минстроя прикрывать прорехи?
И, кстати, что делать с выплатами правопреемникам бывших членов (например, при реорганизации)? Тоже письмом вопрос закроем? Или судебной практики подождем? Судам ведь, наверное, скучно жить и дел не хватает? Спасибо Минстрою России! Спасает судей от безделья.
Можно спросить у Минстроя, но будем придерживаться судебной практики имея беспрецедентное право.
Хотите сказать, что НОСТРОЙ по закону и не должен возвращать?? Я чёт сейчас не поняла…
Не хочу сказать, а прямо говорю, что НОПРИЗ и НОСТРОЙ не являются правопреемниками, исходя из части 14 статьи 3.3 ФЗ 191-ФЗ.
Зачем Минстрой России пытается выглядеть святее Римского Папы в глазах, прямо скажем, небольшой группы фирм и ИП, которые могли бы претендовать на возврат? Совсем что-то нелогично-хаотичные действия со стороны Минстроя России.
Хотя всё как всегда: "то кнут сломался, то кучер обос...ался".
Круто.... ну значит правовой департамент такой...
"Письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера."
С деньгами надо уметь расставаться… Кто-то не умеет и этому надо учиться. А что делать??….