За увлекательными процессами по созданию новых департаментов и лоббированию принудиловки к независимой оценке квалификации, Национальное объединение строителей не забывает и о главном. А именно – об интересах господ застройщиков, которые давно уже превратили НОСТРОЙ в удобную площадку для лоббирования своих интересов.
В первую очередь это, конечно, касается кампании по борьбе с террористами-экстремистами, как в Национальном объединении принято называть тех покупателей жилья, что имеют наглость требовать за свои деньги качественную работу. И если кто-то думает, что верхушка НОСТРОЙ испугалась негативного информационного фона, который был вызван этой кампанией, и постеснялась продолжать так уж откровенно позориться, то спешим вас успокоить. Не испугались и не застеснялись. Тем более, что многомиллионные статьи сметы, заложенные на пиар в сторонних СМИ, позволяют представить эти инициативы в выгодном свете.
Вот буквально на днях ТАСС со ссылкой на президента НОСТРОЙ Антона Глушкова сообщило, что Национальное объединение предлагает установить в законе о долевом строительстве приоритет досудебного устранения недостатков недвижимости. Мол, а пусть-ка в суд дольщик сможет обратиться только в том случае, если застройщик не устранил недостатки в срок.
Как мы помним, ещё раньше перший друг господина Глушкова, нынешний глава Научно-консультативной комиссии и координатор НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко предлагал внести поправки в 7-ю статью Федерального закона № 214-ФЗ, прописав там, что недостатки застройщик должен устранять «в разумный срок», да ещё при этом половину цены за эту работу должен выложить из своего кармана счастливый покупатель.
А теперь сам Антон Николаич предлагает, чтобы в суд проклятые террорюги-дольщики могли идти только тогда, когда «разумный срок» истечёт:
Данное предложение позволит сохранить баланс интересов дольщиков и застройщиков, снизит уровень интереса к исключительно судебному урегулированию споров со стороны юридических компаний, цель которых не защитить интересы потребителей, а извлечь собственную финансовую выгоду.
И добавил, что, если дольщик обнаружил недостатки в принимаемой квартире, действующая редакция закона об участии в долевом строительстве предлагает договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочётов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Однако, по словам Антона Глушкова, юридические компании зачастую убеждают дольщиков сразу идти в суд, не давая возможности застройщику устранить недостатки за свой счёт и в разумные сроки. Глава Нацобъединения подчеркнул:
С учётом длительности судебного урегулирования споров происходит задержка передачи объекта дольщику, возникают дополнительные расходы, не связанные со строительством. Обе стороны оказываются в проигрыше.
Господин Глушков с гордостью напомнил, что предложение о приоритете досудебного устранения недостатков вошло в резолюцию XIX Всероссийского съезда членов НОСТРОЙ и было направлено в Минстрой России. Оно также прорабатывается для включения в новую дорожную карту по трансформации делового климата.
Прямо так и веет похолоданием делового климата от таких слов красноярского застройщика, по совместительству являющегося главой Национального объединения строителей. Очень не нравится господам-девелоперам, что существуют юридические компании, которые способны защитить в судах интересы покупателей недвижимости. И очень хочется такой возможности своих клиентов лишить, оставив их наедине с опытными прорабами, способными сдать стенку за два часа до обрушения, и собственными юристами. При этом идею сразу строить дома качественно, чтобы не было судов и замечаний, Антон Николаевич даже не рассматривает.
Доведут ли застройщики до конца свою антитеррористическую операцию против покупателей квартир? К делу, по версии того же ТАСС, подключили уже и замглавы Минстроя России Никиту Стасишина. Который в прошлом году заверял, что министерство готово рассмотреть поправки, направленные на защиту застройщиков, после того, как получит соответствующие предложения от общественных организаций.
Такая вот борьба за качество и безопасность от НОСТРОЙ получается. Почти как в старом анекдоте: «А мой дедушка с фашистами воевал!» – «Вот как? А мой – против».
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
СРО для ЖКХ – бокс вместо танго 
Совсем совесть потеряли?! 
К своей беде ума бы приложить… 
И будут ДК как новенькие! 
Не ужесточение, а наведение порядка! 
Сколько ещё МКД получили паспорта
Коллеги, я если честно не понимаю суть этих изменений. Может поясните какой плюс они дадут застройщикам?
Поясню почему. Сегодня по Закону о защите прав потребителей, все подают претензию на устранение недостатков, недоделок и т.д. В случае не устранения застройщиком в установленный срок или отсутвие письменно ответа вводятся санкции в виде штрафов и неустоек. Так вот Только после этого идут в суд и взыскивают по полной программе.
Что поменяется то?
Где это Вы видели, чтобы с застройщика взыскивали по полной программе? С него попробуй 3 копейки забери.
Я не только видела дела где милионами с Застройщиков взыскивают...
Могу только поздравить, я видела как люди на адвокатов тратят больше, чем с застройщика взыскивали. Не единичный случай.
Согласна, и таких много очень случаев. В эти тяжбы идут все кому не лень из адвокатуры, чтобы только заработать на этом, людям не объясняют всей необходимой процедуры и затрат. Опять же надо говорить честно суды у нас мягко скажем некомпетентны в этих вопросах да и есть откровенно прикормленные.
То есть теперь и адвокаты никудышные? А застройщики когда прописывают неустойку по срокам, а потом от неё отказываются, и выигрывают - грамотные специалисты.
Да есть адвокаты никудышние. Я такого насмотрелась, элементарных вещей не знают, не говоря уже о специфике Градостроительного кодекса.
Неустойка по срокам все же это иное чем по качеству разбирательство. По срокам в каждом конкретном случае надо смотреть договор. Застройщики научились уже обходить эту норму и увеличивать сроки передачи квартир, тем самым практически невелируя возникновение неустойки по данному факту.
А я смотрю на вопрос с другой стороны... Почему НОСТРОЙ вместо того, чтобы заниматься качеством и безопасностью, занимаются вопросом как, на каких условиях, и в какие сроки покупатель квадратных метров может требовать переделки или компенсации? Вот у меня этот момент не укладывается...
Это хорошо, когда на адвоката деньги есть....а то только долги по ипотеке...
Даже если допустить, что предлагаемые изменения принесут пользу Застройщикам и они смогут не устранять или волокитить устранение того, что будет указано в претензиях, разве это приведет к уменьшению расходов Застройщиков? Нет и еще раз нет. Понятие качества строительства определено законодательно и оно регламентировано СниП и проектной документацией. Далее экспертиза (которая стоит не дешево) уже устанавливает соответствие или не соотвествие качеству. Все это расходы, которые все равно лягут итогом на Застройщика. Сегодня или завтра.
В итоге что получается: хочешь не иметь проблем с покупателями за качество построенных квартир и МКД - СТРОЙ СРАЗУ КАК ПОЛОЖЕНО (ЧИТАЙ КАЧЕСТВЕННО). Обеспечивай надлежащий строительный контроль (а как правило именно проблема в нем), дери три шкуры с подрядчиков и субподрядчиков. Иного варианта просто нет. Все остальное уже от лукавого.
«хочешь не иметь проблем с покупателями за качество построенных квартир и МКД - СТРОЙ СРАЗУ КАК ПОЛОЖЕНО« - очень хорошая и понятная истина. Но статистика то другая почему-то.... Значит мыслим мы как-то по-разному.
Не согласна! Мыслим мы одинаково. И собственник застройщика когда строит свой личный дом уж поверьте кишки подрядчику намотает на все что угодно за малейший промах в качестве. Но как только Застройщик приходит на работу он бизнесмен, а следовательно надо все минимизировать и получить больше прибыли. Отсюда дешевые подрядчики, материалы, нафиг стройконтроль (только формально) и т.д.
Вот собственно и вся то разница...
Так свой личный это понятно.... Я ж как раз про то, когда не свой личный. Тут то сразу самое интересное начинается)))
Со стороны застройщика к потребителям в основном скотское отношение. Всё для покупателя до передачи денег. И пока мы будем работать по таким схемам потребитель будет обращаться к юристам за защитой своих прав. И правильно делать.
Долой «дольщиков-экстремистов»! Даёшь фонд обманутых подрядчиков! :=)
Законодатели когда пишут про "разумный срок", что имеют ввиду? Кто-нибудь знает?
Нет четкого определения - на усмотрение суда. Из судебной практики обычно месяц.
Усмотрение зависит от количества занесенных купюр?
Ко всему выше сказанному могу добавить то, что так называемые "террористы - экстремисты" тихо посмеиваются на потугами Глушкова угодить лично себе, как застройщику, и своему патрону господину Молчанову. Места для застройки последнему по понятным причинам, конечно же, достаются прушные. А вот о качестве возводимых домов по проекту "Зиларт" лучше всего могли бы рассказать те самые "террористы - экстремисты". И они успешно рассказывают об этом, но не на страницах печатных изданий и не на Интернет-форумах, а в залах суда с предъявлением необходимой доказательной базы.
Добавлю к сказанному также то, что для добросовестных строительных организаций, которым совесть не позволяет демпинговать в ущерб качеству выполняемых работ, "террористы - экстремисты" приносят огромную пользу. Если бы они не держали в тонусе застройщиков, то добросовестным строителям на подрядном рынке уже давно не было бы места.
Для справки. На проекте Зиларт я не работаю, ибо за те деньги, которые там платят за монтаж фасадных систем, сделать их качественно невозможно в принципе. Мне больше нравится запечатлевать со стороны то, что делают молчановские подрядчики, с последующей передачей отснятого материала "террористам - экстремистам".
А казался честным человеком ;(
В Октябрьском районном суде в картотеке содержится информация о 97 делах в отношении юридических лиц от "ЛСР", например, ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад".
Одно из крайних дел.
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-3511/2020 01 сентября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Лёгостиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.
Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО2
обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим
иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировали
строительство и приобрели право требования с ответчика квартиры площадью
70,30 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному
адресу: <адрес> а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО2 предусмотренную договором квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого
строительства истец исполнил, однако ответчик срок передачи квартиры
нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2
в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «ЛСР.
Недвижимость-Северо-Запад» неустойку в размере 152 806 рублей 91
копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000
рублей.
Представитель ООО
«ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в
удовлетворении иска отказать, указав, что недостатки квартиры,
перечисленные в смотровой справке были незначительными, действия истца
по затягиванию процесса приемки квартиры являются свидетельством того,
что он целенаправленно уклонялся от приемки квартиры, срок передачи
квартиры по договору долевого участия в строительстве не нарушен, все
обязательства исполнены в срок, размер нестойки и штрафа являются
чрезмерно завышенными, истец не представил доказательств в подтверждение
размера компенсации морального вреда, одновременно ответчик
ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, также
просил применить Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым
ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязался построить жилой дом по
адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 71 829 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 70,30 кв. м., <адрес>, строительные оси: № а ФИО2 обязался внести долевой взнос в размере 5 969 020 рублей в порядке определенном сторонами в п. 4 Договора.
Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО2 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.
В силу п. 6.2.3 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков,
суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
Разрешение на ввод в эксплуатацию № полученоДД.ММ.ГГГГ, присвоен милицейский адрес <адрес>
Согласно акту приема-передачи квартира в <адрес>, площадью 69,9 кв.м, передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением
предусмотренного договором срока передачи квартиры, истец направил в
адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её
передачи, получив отказ в удовлетворении претензионных требований.
Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения
прав истицы не опровергнут.
Ч. 1 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность
застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого
строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы ответчика, о
том, что недостатки квартиры, указанные в смотровой справке, были
незначительными, истец уклонялся от приемки квартиры, суд считает
несостоятельными, поскольку перечисленные в смотровой справке недостатки
договором долевого участия в строительстве не оговорены, кроме того,
доказательств, а в подтверждение того, что эти недостатки были устранены
ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При таких обстоятельствах основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО2
объекта долевого строительства не имеется Следовательно, требования
истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого
строительства являются правомерными.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329,
п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение
обязательств, признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.
333 ГК РФ).
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите
прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании
приведенных норм закона, суд считает, что размер предъявленной ко
взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке
ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
исчисленной из суммы 5 969 020 рублей составляет 152 806 рублей 91
копейка ((5969020*28*2*1/300*7,5%) + (5969020*24*2*1/300*7,25%)).
Произведенный истцом
расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108
ГПК РФ, так как, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
и составляет 147 136 рублей 34 копейки (5 969 020х51х2х1/300х7.25%.), с
учетом положений С. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 568 рублей 17 копеек (147 136,34/2).
В силу ч. 9 ст. 4
Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
Статьей 15 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет
прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда являются правомерными.
В обоснование
заявленного размера компенсации морального вреда – 20 000 рублей истец
не представил доказательств в подтверждение степени нравственных
страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная
компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд
считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК
РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО
«ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в его пользу в счет компенсации
морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая ходатайство
ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское
законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь
разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на
добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его
размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению
ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым
нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.
Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.
С учетом изложенного в пользу ФИО2
с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате
неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 39 284 рубля
09 копеек (73 568,17+5 000)*50%).
При разрешении ходатайства ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и предоставлении отсрочки выплаты неустойки, суд исходит из следующего до ДД.ММ.ГГГГ.
Абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам
участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных
объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в
отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки
завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого
строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве", установлено, что в отношении
уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных
настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению
застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. При
таких обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ООО «ЛСР.
Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части
взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
С учётом размера
присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с
ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга
подлежит взысканию государственная пошлина в 3 737 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 73 568 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального
вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 39 284 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход
бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 737 рублей
05 копеек.
Предоставить Обществу
с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»
отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть
обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня
принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной
жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято судом в окончательной форме 17.09.2020.
Судья: (подпись)
Итого, выигрыш составил 1-3 квадратных метра. Для ЛСР это ни о чем ;(