Ржавое Солнышко

Согласно данным, обнародованным Национальным объединением строителей, в настоящее время в Арбитражных судах находится 4 дела по возмещению неисполнения договорных обязательств, и все они связаны с претензиями к качеству строительства или капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Это неудивительно и ожидаемо. Ведь, как правило, особенно в ходе исполнения контракта, заключённого по 44-ФЗ, все риски, связанные с нарушением сроков строительства, неисполнения работ, сдачи-приёмки объекта прикрыты либо денежным обеспечением, либо банковской гарантией.

А вот дальше после того, как строители уходят с объекта и приходит либо ТСЖ, либо те, кто будет эксплуатировать объект, и начинается всё самое интересное. Поскольку объект передан (а как передаются объекты, мы все знаем не понаслышке), исправлять огрехи строительства приходится либо самим, либо относить это на счёт гарантийных обязательств, которые сами по себе являются понятием очень растяжимым.

Но если вы заказчик или эксплуатирующая организация, то пословица «после драки кулаками не машут» – это явно не к вам. Хотя по итогам рассмотрения двух дел, связанных с возмещением вреда по гарантийным обязательствам, суд зачастую занимает позицию подрядчиков, отказывая истцам в выплатах.

Так, суд первой инстанции отказал в иске заказчику Государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (дело № А40-156592/19 116-1262) по взысканию в рамках гарантийных обязательств по окончании работ по капитальному ремонту в ГБОУ ТРОЦ «Солнышко». Сей горе-ремонт осуществляло ООО «Первая газовая компания» (ООО «ПГК»), являющееся членом СРО Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО-С-253-05092012). Объём претензий составил более 4-х с половиной миллиона целковых!

Однако, по мнению суда, все недостатки и дефекты, которые были включены в исковые требования, не подпадают под понятие гарантийные обязательства. В решении суда перечисляются условия, при которых со СРО, где состоит ответчик, могут быть взысканы средства, размещённые в компенсационном фонде договорных обязательств.

Суд указал, что по состоянию на 24 июня 2019 года, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Первая газовая компания» не находится в стадии ликвидации и является действующим юридическим лицом. Таким образом, условие о ликвидации члена СРО, которое бы позволило истцу предъявлять требование о возмещении стоимости гарантийных работ к СРО Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», отсутствует, в связи с чем требование о взыскании стоимости гарантийных работ на сумму 4.509.952 рубля 44 копейки со СРО не подлежит удовлетворению.

Впрочем, пока это решение лишь в первой судебной инстанции. Очевидно, что заказчик не удовлетворится принятым решением и будет бороться до конца.

Глядя на сложившуюся ситуацию, невольно испытываешь двойственное чувство. С одной стороны, и СРО не пострадала, и подрядчик отбоярился. Деньги целы, и, вроде, радоваться надо. Но не хочется. Ведь, по сути, и суд, и СРО, и схалтурившее ООО «ПГК» – все вместе они ушли от ответственности, предоставив детишкам в детском саду «Солнышко» находиться весь день в условиях «в основном видимых недостатков – разного цветового оттенка фасадных кассет, следов коррозии металла, ржавчины, отсутствия кассеты, отсутствия заделки межконтактного пространства». Интересно, кто бы захотел из нас, чтобы его дети играли среди следов коррозии, на сквознячке, в отсутствие заделки межкомнатного пространства?!

Чем бы ни закончилось судебное разбирательство, по нашему глубокому убеждению, руководителям СРО стоило бы присмотреться к своему члену, который не может, не умеет или не хочет качественно выполнять свою работу.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!