И предвидеть профессиональные риски!

Между барнаульским подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» (ООО ПМ «Алтай») и заказчиком – Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ГКУ НСО УКС) 12 октября 2012 года был заключён госконтракт. Его предметом является выполнение по заданию заказчика работ по генеральному проектированию объекта «Здание пожарно-спасательной части по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объёме – до 15 декабря 2021 года.

Немного отступим от повествования и сообщим, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 6.679.684 рубля 14 копеек. Контракт же был заключён по цене 4.933.200 рублей. Таким образом, снижение НМЦК в торгах достигло немногим больше 26%. Как следствие – ООО ПМ «Алтай» не выполнило в срок контракт и не передало результат работ заказчику.

Затем 12 января и повторно 28 апреля 2023 года в адрес компании проектировщиков направлялось требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которым был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») отрицательном заключении государственной экспертизы от 26 апреля 2023-го.

Подрядчик проигнорировал претензии заказчика. И тогда 7 февраля 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено в ЕИС 20 февраля 2024-го и вступило в законную силу в тот же день, с этой даты контракт считается расторгнутым.

А раньше истец направил в адрес ООО ПМ «Алтай» уточненное требование от 12 января 2024 года об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором заявлено требование о взыскании пени за период с 12 января по 20 февраля 2024-го в размере 2.073.259 рублей 52 копейки на основании пункта 7.4 контракта, в связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ. Судя по всему, до этой даты сроки исполнения контракта, точнее, их перемещение в будущий период сторонами согласовывались.

Госзаказчик 17 июля 2024-го всё же решился подать иск в Арбитражный суд Новосибирской области на взыскание неустойки по государственному контракту от 12 октября 2021 года в размере 2.073.259 рублей 52 копейки, привлекая к субсидиарной ответственности также петербургскую Ассоциацию Саморегулируемая организация «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» (дело № А45-24620/2024).

ООО ПМ «Алтай» в качестве защиты избрало способ взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ и понесённых затрат в размере 6.770.137 рублей 95 копеек, в связи с чем подало встречный иск.

В отзыве подрядчик также указывал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: ГКУ НСО УКС не мотивированно затягивало сроки представления информации ответов на запросы, касаемо исполнения контракта.

В соответствии с протоколом совещания от 25 мая 2023-го, проектной компании надлежало в срок до 30 июля того же года получить положительное заключение экспертизы. Но 18 января 2024-го было получено от ГБУ НСО «ГВЭ» повторное отрицательное заключение экспертизы. Заказчик в адрес подрядчика направлял обращение от 13 декабря 2023 года об ускорении работ по устранению недостатков. А уже требованием от 26 января 2024-го компании проектировщиков был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторном отрицательном заключении экспертизы, а также в первоначальном отрицательном заключении экспертизы от 26 апреля 2023 года. По состоянию на 7 февраля 2024-го подрядчиком работы были не выполнены, замечания не устранены.

При вынесении решения суд учёл, что ООО ПМ «Алтай» является профессиональным участником строительного рынка. В связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещённой ГКУ НСО «УКС», действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательства по выполнению определённого объёма работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения. При этом общество имело реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Проанализировав приведённые ответчиками доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что изложенные ООО ПМ «Алтай» обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, являются предпринимательскими рисками, не зависящими от воли истца (заказчика), основания для освобождения от ответственности, её уменьшения не установлены. Обратного, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Не помогло и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не установлено оснований для применения данной статьи, поскольку пеня рассчитана с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет менее двухкратной ставки.

И в заключении суд указал на следующее. В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации. Исходя из этого, в контракте ясно определён и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области. Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения госэкспертизы. Проектные решения, не имеющие положительных заключений ГБУ НСО «ГВЭ НО», не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Таким образом, в резолютивной части решения суда значится: взыскать с ООО ПМ «Алтай», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации СРО «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 2.073.259 рублей 52 копейки. В удовлетворении встречного иска отказать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!