Нет приятней и полезней…

В прошлом году Сергей Бурдов, старший преподаватель кафедры правоведения РАНХиГС направил письмо в комитет Государственной Думы по транспорту и строительству с рядом предложений по совершенствованию вопросов саморегулирования в градостроительной деятельности.

Сергей Николаевич был аккредитован распоряжением Министерства юстиции РФ от № 1374-р от 7 октября 2016 года в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. проанализировал функции, изложенные в Градостроительном Кодексе РФ, провёл их антикоррупционную экспертизу, а заключение по итогам экспертизы направил в Минюст России, Минстрой России и Ростехнадзор.

По мнению эксперта, главный документ, регламентирующий работу всей строительной отрасли страны, содержит множественные коррупциогенные факторы. Подробнее об выводах господина Бурдова можно прочесть, например, в прошлогодней статье наших коллег с портала ЗаНоСтрой.РФ. Мы же предлагаем Вашему вниманию ответ думского комитета на замечания юриста. Отметим, что главной темой запроса были компенсационные фонды строительных организаций и их правовой статус.

Авторы ответа начинают с длинных цитат со ссылкой на часть 4 статьи 4 ГрК РФ, а также на 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», перечисляя виды отношений, которые находятся в ведении СРО.

Далее идёт ценное замечание, о том, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Потом мы узнаём, что частью 1 статьи 55.16 Кодекса предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Затем юристы комитета просвещают нас, рассказывая о существовании компфондов ОДО и их целях и задачах. Мы узнаём, что законодательством о градостроительной деятельности также определены процедуры формирования выше компенсационных фондов, требования к размеру средств указанных компфондов саморегулируемой организации, правила размещения и (или) инвестирования средств КФ ВВ, требования к кредитным организациям, в которых допускается размещение средств КФ ВВ и КФ ОДО саморегулируемой организации.

Долго и со вкусом перечисляются общие требования к размеру и порядку формирования компфондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, после чего следует заключение:

«С учётом изложенного, правовой смысл компенсационного фонда саморегулируемой организации в законодательстве раскрыт в той мере, которая является достаточной для однозначного толкования норм права».

А дальше начинается и вовсе чудесное. Неведомые авторы из думского комитета начинают петь дифирамбы 372-ФЗ.

Дескать, во-первых, федеральным законом № 372-Ф3 внесены изменения во все базовые институты саморегулирования в области строительства. «Помимо отмены свидетельств о допуске к работам, указанным федеральным законом введён региональный принцип формирования саморегулируемых организаций, требования к членству в саморегулируемых организациях распространены только на генеральных подрядчиков, существенно сокращены размеры взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций. Кроме этого, все компенсационные фонды саморегулируемых организаций поставлены под контроль, который ранее отсутствовал».

Кроме того, оказывается «Федеральный закон № 372-ФЗ в значительной степени упростил возможность строительных организаций выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства».

А посему «комитет полагает, что требования к членам саморегулируемых организаций, установленные Кодексом, не являются обременительными для строительных организаций, являющихся генеральными подрядчиками».

В общем, как в старой рекламе – а мужики-то не знали! Получается, что введение ещё одного компенсационного фонда и увеличение взносов для разных степеней ответственности никак не мешает строителям, и обременением не является! Регионализация, от которой почти год выли волком сотни тысяч строительных компаний от Калининграда до Владивостока – это тоже есть хорошо и приятно. Наконец, иезуитская фраза о том, что «допуски отменены» выглядит форменным издевательством, поскольку вместо требования допуска появились требования членства в СРО. Шило поменяли на мыло, а одно название на другое, о чём в думском комитете то ли не знают, то ли усиленно притворяются незнающими.

Вот и пиши после этого запросы в Думу. В ответ можно получить длинные куски из Градостроительного кодекса РФ, сказочки о том, что чёрное это белое, а новые поборы и админбарьеры идут строителям только на пользу и вежливое указание на дверь.

Остаётся добавить, что под этим замечательным ответом стоит подпись главы комитета, депутата от «Единой России» Евгения Москвичёва. Как сообщает думский сайт, баллотировался он по списку «от региона Саратовская область, Волгоградская область, Пензенская область, Тамбовская область». Что же, как известно, при российской избирательной системе депутату нет никакой необходимости каким-то образом контактировать с избирателями, а избирателям – знать, кто их депутат и чем он занимается в рабочее время. Проголосовал за список – и отдыхай. И нечего потом докучать занятым людям всякими нелепыми запросами. Начальство лучше знает, что полезнее, а Градкодекс и самим можно почитать.

Искренне Ваш,

За-Строй.РФ