Как же так, батюшки?!

Во вторник, 1 октября, судья Арбитражного суда Московского округа Дмитрий Дзюба отклонил кассационную жалобу «Инвестжилстроя» по иску к Свято-Троицкой Сергиевой лавре на 450 миллионов рублей. 

Согласно материалам дела, «Трансинжстрой» выполнил работы по строительству общежитий Московской духовной академии в Сергиевом Посаде. В 2014 году застройщик передал «Инвестжилстрою» право требования долга с заказчика. Но компания не смогла получить плату за работу. Выяснилось, что в 2015 году Лавра перевела долг на ООО «Спец Рег Строй». Во время исполнительного производства приставы узнали, что эта фирма длительное время не ведёт никакой деятельности, отчёты не сдаёт, движения денег по расчётному счёту нет, а учредители вышли из организации. Кроме того, позднее «Спец Рег Строй» исключился из ЕГРЮЛ.  

В своё время «Инвестжилстрой» давал согласие на перевод долга, но позднее решил его оспорить. Истец обвинил ответчика в том, что он обманом уговорил согласиться на смену компании-должника. В соглашении о переводе долга говорилось, что Лавра перечислит «Спец Рег Строю» 450 миллионов рублей в счёт оплаты долга за строительство. Как утверждал «Инвестжилстрой», он рассчитывал на эти деньги, но позже оказалось, что «Спец Рег Строй» «скрытно» простил Лавре этот долг. В связи с этим соглашение о переводе долга надо признать недействительным, считал истец.

Но суд отказал в требованиях, поскольку посчитал, что истец не доказал свою позицию. Более того, первая инстанция упрекнула «Инвестжилстрой» в неосмотрительности, поскольку он изначально был обязан запросить у «Спец Рег Строя» документы о его хозяйственной деятельности. К тому же, в соглашении о переводе долга сказано, что у застройщика более нет претензий к Лавре. В июне 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение, в октябре то же самое сделал и АС Московского округа.

По словам советника КА «Мурманов, Черняков и партнёры Ольги Бенедской, судя по тексту решения, истец действительно не смог обосновать, что контрагент его обманул (или обмануло третье лицо, а контрагент знал) и это повлияло на решение заключить сделку. «В таких обстоятельствах одного лишь заявления (подозрения или даже убеждённости) истца недостаточно, – ранее говорил эксперт. – Нужны доказательства, даже если история выглядит более чем подозрительно». Если бы они были, то сделку можно было бы признать недействительной, даже если истец вёл себя неосмотрительно и неразумно, утверждала госпожа Бенедская. «Но сложившейся практики по этому вопросу нет», – уточняла она.

Источник: Право.Ru