Девять важных для СРО выводов
НОСТРОЙ скоро проведёт круглый стол с обзором судебной практики по искам заказчиков к саморегулируемым организациям
В преддверии этого события За-Строй.РФ решил ознакомить своих читателей с краткими выводами, которые можно сделать по уже состоявшимся решениям Фемиды относительно выдвинутых к саморегуляторам требований.
В последнее время в суды всё чаще поступают иски, обусловленные солидарной либо субсидиарной ответственностью саморегулируемых организаций по обязательствам их участников. Набирает обороты и судебная машина: например, лишь за минувший год Фемида рассмотрела уже свыше ста дел, вызванных этими причинами.
Величина исковых требований также растёт. Миллионные претензии стали вполне рядовыми событиями, строительное сообщество знакомо уже и с требованиями свыше ста миллионов рублей в рамках одного судебного разбирательства.
Поэтому саморегуляторам нужно чётко понимать, какие правовые риски угрожают их компенсационным фондам. Наработанная к нынешнему моменту правовая практика позволяет сделать следующие девять выводов касательно позиции судов в спорах, связанных с ответственностью СРО по обязательствам подрядчиков.
ВЫВОД 1. Судебные издержки в рамках поданных исков несёт заказчик. Расходы на уплату госпошлины и другие судебные издержки не считаются убытками в гражданском смысле. Поэтому их нельзя взыскать со СРО даже при наличии субсидиарной ответственности.
ВЫВОД 2. Неотработанный аванс необходимо вернуть. Если подрядчик получил аванс, но работы не выполнил, деньги он обязан вернуть. В случае его неплатёжеспособности требование можно предъявить СРО для возврата аванса за счёт её компенсационного фонда.
ВЫВОД 3. Заказчик сам решает, к кому предъявлять требования. Если у подрядчика есть страховка, заказчик вправе обратиться сначала к страховщику, либо сразу в СРО. Закон не устанавливает последовательность, в которой должны предъявлять требования по обязательствам заказчика.
ВЫВОД 4. Суды отвергают требования о начислении процентов за пользование деньгами на сумму возникших убытков. Если убытки уже взысканы, то отдельно требовать начисление процентов за пользование чужими деньгами нельзя. Суды считают это двойной ответственностью, которая законом не допускается.
ВЫВОД 5. СРО отвечает за работы подрядчика лишь в рамках своей специализации. Например, если возникшие нарушения были связаны с проектированием, то субсидиарную ответственность несёт СРО проектировщиков, а не строителей. Суды учитывают, какие именно работы подрядчик должен был выполнить, после чего определяют ответственную за возникшие убытки СРО.
ВЫВОД 6. Срок исковой давности для предъявления к СРО требований течёт вне зависимости от текущих взаимоотношений с подрядчиком. Трёхлетний срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Иск можно подать к СРО, даже если вопрос с подрядчиком ещё не решён окончательно.
ВЫВОД 7. В судах пока сложно оспаривать договоры, нарушающие закон. Некоторые СРО пытаются защищать свои фонды, добиваясь признания недействительными контрактов, заключённых с нарушениями закона. Верховный Суд России в целом придерживается позиции, что даже при нарушении закона договор остаётся в силе, если публичные интересы не затронуты напрямую.
Однако в этой части есть и положительные примеры. Например, недавно Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту по обязательствам ООО «Созидание» выдвинул претензию к СРО АС «ЮгСевКавСтрой» на сумму 36.099.391 рубль 35 копеек, включающую в себя штраф и пеню подрядчика.
При рассмотрении дела № А53-34850/24 саморегулируемая организация заявила суду о нелегитимности подписанного договора, поскольку подрядная организация не внесла обеспечительный платёж при заключении контракта. В итоге Фемида встала на сторону СРО АС «ЮгСевКавСтрой», назвав заключённый договор недействительной сделкой, и полностью отклонила заявленный к саморегуляторам иск.
ВЫВОД 8. Заказчик не может ссылаться на явные недостатки работ, если они не были выявлены при приёмке. Если при приёмке работы заказчик не заметил видимых дефектов, то в дальнейшем требовать их устранения за счёт подрядчика или СРО он не сможет. Поэтому заказчику важно проверять, а подрядчику отстаивать качество работ до подписания актов приёмки.
ВЫВОД 9. Подрядчики с приостановленным правом заключать договоры не могут подписывать новые контракты. Если в отношении подрядчика введено ограничение на заключение новых договоров, а контракт был подписан после этого, ответственность СРО за такого подрядчика не возникает. Заказчики обязаны проверять актуальный статус подрядчиков перед подписанием договора.
***
В завершении стоит отметить, что в ближайший четверг, 29 мая ностроевские Научно-консультативная комиссия и комитет по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка проведут круглый стол на тему «Обзор практики по искам заказчиков к саморегулируемым организациям в сфере строительства». Начало мероприятия запланировано на 11:00 по московскому времени. Подключиться в режиме онлайн и принять участие в круглом столе можно по этой ссылке.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Спасибо! обязательно послушаем мнение членов НКК.
НОСТРОЙ как обычно самый последний. Или один из последних.
@СРОшник, таких мероприятий много быть не может. Практика формируется, опыт нарастает. Мероприятие полезное и нужное. Не пропускайте, если за своё дело радеете.
Восьмой вывод весьма интересен. В законодательстве весьма размыты термины "дефект", "недостаток" и "недоделка", нет их разделения. Кроме того, нет четкого определения, что именно считать тем или другим с технической позиции. Заказчики, откровенно говоря, занимаются саботажем при приёмке. Исходя из собственного опыта, могу сказать, что на "дефект" надо в принципе умудриться наработать. Тем не менее, недостаток должен отличаться от дефекта. Но заказчикам пофиг, они готовы считать дефектом любой недостаток или недоделку. Например, в дорожно-транспортном строительстве есть ГОСТ 32755-2014, в котором есть формы ведомостей дефектов и недоделок. В ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки лишь в том случае, если выявленные недостатки препятствуют эксплуатации результата работ (ч.6 ст.753). Таким образом, дефект с технической позиции - это такая технически измеряемая характеристика или свойство результата работ, при которых в принципе невозможно эксплуатировать результат. По логике причинно-следственной связи несоблюдение, например, допусков по высотным отметкам асфальта по ГОСТ Р 59120, дефектом не является. А вот нарушение, например, высоты барьерного ограждения ниже 75см или недобор прочности на сжатие бетона межбалочных мостовых швов УМС - это уже нарушение более серьёзное, т.к. влияет на безопасность движения, т.е. именно дефект. Имхо, дефект с технической точки зрения это такая измеряемая характеристика или свойство объекта, которые делают невозможной эксплуатацию конструкции объекта или его части, т.е. нарушают работу и функции системы. А недостаток - это такая .... объекта, которые не препятствуют эксплуатации, но влияют на облик объекта и/или его эстетический вид, etc. Причем недоделки и устранение недостатков могут переноситься на благоприятный период, и не должны влечь штрафы/пени за нарушение сроков, т.к. некоторые работы нужно выполнять при благоприятных условиях для соблюдения технологии и здравого смысла - не будете же вы сеять и принимать укрепление откосов в ноябре? Но заказчики стараются запихать в эту ведомость дефектов именно недостатки и недоделки, поэтому подрядчикам надо быть очень осторожными, чтобы подписывать вообще эти ведомости и соглашаться с утверждениями заказчиков. Большинство заказчиков недобросовестны в этом отношении, особенно те, что с приставкой ГОС, поэтому нужно обязательно писать сопроводительные письма с подробным несогласием по дефектам, недоделкам, недостаткам.
@Федор, недоделку можно доделать, дефект только переделывать. Я думаю в суде это можно доказать.
@Инкогнито, это очевидно, я пытаюсь это же и сказать, но только более развернуто. Дефект должен отличаться от недостатка, недостаток и дефект априори отличаются от недоделки. Речь о том, что заказчики обманом и административным ресурсом переносят недоделку и/или недостаток в дефекты. Такого быть не должно.
Простой пример. В большинстве госконтрактов по тексту встречается формулировка "любое отклонение от нормативных документов и/или от проекта считается дефектом". Однако я могу оспорить это одним простым контрпримером. Большинство проектировщиков рисуют торцы Т-образных жб мостовых балок в одной вертикальной плоскости. При этом по всей стране и всегда эти мостовые балки на заводах изготавливаются с выпусками для межбалочных швов УМС. При установке угадайте, что происходит? Правильно - выпуска упираются друг в друга, т.к. идут с одинаковым шагом на серийных балках. И как бы их не отгибали в сторону, как бы их не гнули, в одной плоскости торцы этих балок миллиметр в миллиметр, и даже см в см не стоят нигде. Таким образом, это самый настоящий технологический недостаток. Но если заказчик захочет, он просто замучает предписаниями именно за дефект, т.к. чертеж четко устанавливает геометрию. При этом все такие мосты стоят и нормально работают в механическом смысле. Кроме того, решение по таким недостаткам должен принимать не заказчик единолично, а проектировщик в виде авторского надзора, который должен быть всегда при наличии проекта, заказчик и стройконтроль комиссионно. У нас же всё как всегда через жопу. И я уж молчу про дороги, где пытаются ловить допусками ГОСТов чертовы миллиметры на щебне фракции 31.5-63мм, это вообще нормативно-техническая шизофрения, с которой в судах никто разбираться не будет и не хочет.
@Федор, надо нарабатывать практику с предоставлением экспертиз.
@Инкогнито, ..... СРО уже с этим столкнулись. Однако экспертизы очень не дешевое "удовольствие", и оно за счет бюджета СРО. Вот представьте в СРО прилетело скажем 10 исков за год. Стоимость экспертизы (нормальной) от 80000 руб до 1 млн. Чтобы заявить экспертизу нужно внести предполагаемую сумму в депозит суда. Многие СРО готовы будут это сделать?
@Сроница, потом возмещение расходов с проигравшей стороны.
@Инкогнито, ..... Да все верно!
Но:
1) где гарантия что экспертиза будет на стороне СРО?
2) против экспертизы на стороне СРО есть способы выставить другую экспертизу. И тут не факт что уже решение будет в пользу СРО.
Так что возмещение расходов - под вопросом....
@Сроница, .....что же Вы предлагаете? Ничего не делать? Но под лежачий камень вода, как известно, не течет.
@Инкогнито, ..... видимо в СРО необходимо создавать специальный фонд из дополнительных взносов на судебные расходы и издержки.