Как саморегуляторам Башкирии удалось отбиться от неустойки в размере более, чем 117.000.000 рублей

Между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «СК «Южуралстрой» 28 августа 2017 года был заключён государственный контракт № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160-квартирных жилых домов в посёлке Гвардейское Симферопольского района». Цена контракта составляла 703.624.572 рубля, в том числе НДС 18%. Заказчиком была произведена выплата авансового платежа подрядчику в размере 461.102.792 рубля 82 копейки.

По состоянию на 7 мая 2020 года (дата расторжения контракта) подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 268.332.272 рубля 51 копейка, в том числе в счёт погашения аванса – 129.435.939 рублей 22 копейки.

В адрес ООО «СК «Южуралстрой» заказчик направил в ноябре и декабре 2019-го три претензии: № 009-05/9533 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3.518.122 рубля 86 копеек, № 009-05/11685 о взыскании неустойки (пени) в размере 6.257.326 рублей 81 копейка и № 009-05/11686 о взыскании неустойки (пени) в размере 17.955.807 рублей 35 копеек. Да только все претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

ООО «СК «Южуралстрой» свалилось в банкротство. Определением от 15 апреля 2021 года по делу № А07-19076/2019 требования Государственного казённого учреждения «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО «СК «Южуралстрой» третьей очереди в размере 380.717.549 рублей 49 копеек, в том числе: 260.935.740 рублей 82 копеек – основной долг (неосвоенный аванс); 2.252.887 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса; 27.423.414 рублей 87 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта; 90.105.505 рублей 99 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Так как ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «СК «Южуралстрой» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то направило в Ассоциацию Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009), в которой состоял подрядчик, заявление (требование) от 25 апреля 2023 года № 009-05/4554 о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по государственному контракту № 077/102. Это заявление «Союз строителей РБ» получил 5 мая 2023-го, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ответ не поступил.

При таких обстоятельствах государственный заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Републики Башкортостан к СРО (дело № А07-12829/2024) и просил взыскать с ответчика 117.528.920 рублей 86 копеек компенсационной выплаты из КФ ОДО саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 июня 2023-го по 15 апреля 2025-го в размере 35.612.873 рубля 02 копейки, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 16 апреля 2025 года по день фактической уплаты задолженности (117.528.920 рублей 86 копеек).

Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» провела огромную подготовку защитной позиции в суде. Так, в материалы дела были представлены вступившие в законную силу приговоры: Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года по делу № 1-29/2022, Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № 1-519/2020, Центрального районного суда города Симферополя от 1 сентября 2022 года по делу № 1-352/2022, указывающие на то, что государственный контракт № 077/102 от 28 августа 2017 был заключён в результате совершения преступления должностными лицами Республики Крым – бывшими вице-премьером Республики Крым Виталием Нахлупиным, заместителем председателя конкурентной политики Ярославом Сливкой и заместителем министра транспорта Валентином Дукорским, которые получили взятку за обеспечение победы ООО «СК «Южуралстрой» при проведении государственной закупки № 0175200000417000269.

Проанализировав указанные приговоры, Арбитражный суд Републики Башкортостан, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласился с позицией СРО о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд указал, что заключение государственного контракта с ООО «СК «Южуралстрой» произошло не на конкурентной основе, а в результате совершения преступлений должностными лицами Республики Крым, ответственных за выбор подрядчиков, которые за получение взятки создали условия для победы данного подрядчика.

Установленные приговорами судов нарушения установленных статьями 8 и 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года требований к закупкам являются существенными, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф от 26 июля 2006 года, что находится в противоречии с основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В связи с чем спорный государственный контракт не может считаться заключёнными с использованием конкурентных способов заключения договора. Между тем, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» по обязательствам ООО «СК «Южуралстрой» и применении к данным правоотношениям положений статьи 60.1 ГрК РФ.

Помимо этого, арбитражный суд применил срок исковой давности. Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, от 26 февраля 2013 года № 13622/12, определения Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922, от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027).

Более того, как указала Фемида, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счёт основного должника, а затем за счёт субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В итоге суд заключил, что срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником, и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564.

Повторюсь: суд отказал ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в иске к СРО «Союз строителей РБ» в полном объёме. И главное: решение было принято 11 февраля 2026 года, и срок его обжалования уже истёк.

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!