Неотработанным авансом по компфондам
История одной выплаты из КФ ОДО примерной московской СРО, пострадавшей в порядке субсидиарной ответственности за нерадивого подрядчика
Не столь давно Арбитражный суд Московской области рассматривал дело № А41-95533/2021. Суть его такова. Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройСервис» заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Заречное на 160 мест».
ООО «ЭкономСтройСервис» частично выполнило работы, что было подтверждено актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по итогам которых списывался выданный аванс. Однако аванс в размере 4.632.119 рублей 17 копеек так и остался не отработанным.
Крымское ГКУ, не решив вопрос с неотработанным авансом в досудебном порядке, пошло в арбитражный суд взыскивать с ООО «ЭкономСтройСервис» эту неотработку, а вместе с ней пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф. Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования в полном объёме. Но выданный во исполнение решения суда по делу № А83-7144/2020 исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Поэтому представители ГКУ пошли в суд взыскивать неполученное с общества, в порядке субсидиарной ответственности, со столичной, весьма примерной саморегулируемой организации «Межрегионстройальянс» в размере 9.793.665 рублей 54 копейки, из которых:
- 4.632.119 рублей 17 копеек – сумма неотработанного аванса;
- 98.495 рублей 81 копейка – проценты на сумму неотработанного аванса за период с 8 марта 2020 года по 29 июля 2020-го;
- 284.107 рублей 56 копеек – проценты на сумму неотработанного аванса за период с 30 июля 2020 года по 28 октября 2021-го;
- 2.407.996 рублей 44 копеек – пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26 февраля 2019 года по 6 марта 2020-го;
- 2.370.946 рублей 56 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Удовлетворяя частично исковые требования «Инвестиционно-строительного управления Республики Крым», Арбитражный суд Московской области исходил из следующего:
- Суд признал возможность получения денежных средств истцом с ООО «ЭкономСтройСервис» утраченной.
- Неустойка (пени, штраф) является договорным обязательством ООО «ЭкономСтройСервис» по контракту, следовательно, в силу положений статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, подлежит отнесению на СРО как на субсидиарного должника. В общей сумме размер взысканных с ООО «ЭкономСтройСервис» неустоек составил 4.778.943 рубля (2.407.996 рублей 44 копейки – пеня + 2.370.946 рублей 56 копеек – штраф).
- Не принял суд во внимание доводы СРО о том, что подрядчик не имел права заключать контракты на цену свыше 60.000.000 рублей, и что сведения об ответственности подрядчика за нарушение контракта не были опубликованы в установленном порядке, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выплаты компенсации.
- Отклонил ходатайство СРО о снижении неустойки так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств СРО не представлено.
- Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, а в рамках дела рассматривалось требование не о взыскании неустоек, а о взыскании компенсационной выплаты.
- Возможность получения процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника (СРО) соответствует действующему гражданскому законодательству и судебной практике.
- Заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты в размере взысканных судом пени и штрафа, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой отказа в компенсационной выплате, по день фактического исполнения.
Итоговым решением стало – взыскать задолженность в размере 4.778.943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.675 рублей 54 копейки с последующим начислением на сумму долга.
Несмотря на то, что СРО «Межрегионстройальянс» подавала апелляционную и кассационную жалобы, а также представление для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда РФ, решение Арбитражного суда Московской области было оставлено в силе.
СРО «Межрегионстройальянс» ничего не оставалось как выплатить из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 5.329.045 рублей 16 копеек с учётом набежавших процентов за пользование чужими денежными средствами на дату выплаты. Что и было сделано в начале этого года.
Данный прецедент стал не единственным для саморегулируемой организации. В другом деле № А41-42990/2022 «Межрегионстройальянсу», возможно, предстоит ещё выплатить из КФ ОДО 3.200.000 рублей…
С уважением,
Добрило Мастеровой
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
И собрались тогда члены СРО хмурым кружком вокруг директора СРО, и задали они ему вопросы: "Какого хрена в СРО принимают таких членов, из-за которых им снова скидываться приходится?"
И отвечал директор СРО визгливым криком: "Что Вы, братцы, не виноватый я! Он сам пришёл, заплатил, вступил. Вот бумажки... Такова система!"
А члены СРО не унимаются и вопрошают: "А может быть контроль в СРО не работает? Не надлежащий, дескать, контроль... А не по этой ли причине администрацией СРО причинен ущерб СРО и ее членам?"
ой и сказочник же вы))))
Такими темпами скоро не до сказок будет...
....а до похоронного марша в честь саморегулирования в строительстве....
А какие конкретно были бы предложения по улучшению контроля в конкретно данной ситуации?
СРО московская, договор заключили в Крыму. Никаких публичных сведений о нем. Что делать?
У меня есть море предложений, но я не работаю ни в Минстрой, ни в НОСТРОЙ.
Я так и думал)
Надо продвигаться, Клоун...)) Надо надо продвигаться)))
Блин, капец.... Реально так попасть может каждый...(((
Хотели, чтобы КФ работали? Получайте.
Это не работа комп фонда, а попустительство.
А вам не кажется, что работа СРО в этой части начинает напоминать работу страховых компаний? У страховых ведь тоже есть выплаты, а юристы страховых также отбиваются от претензий: где-то удачно, гд-то не очень. И это считается нормой!!!
Короче, выплаты - это нормально. Не нормально, когда выплаты постоянно с постоянным восполнением. Или ситуации, когда выплат могло бы не быть, а по вине работников СРО они есть.
Сначала принимают всех подряд в члены, лишь бы взносы платили, а потом удивляются.
Я помню в 2011 году историю, когда в одной СРО уволили со скандалом руководителя Контрольной комиссии. Руководство СРО вдруг узнало, что этот руководитель КК за год выдал около полусотни отрицательных решений по поданным документам от претендентов в члены СРО, который ушли к конкурентам.
Как ни пытался добросовестный специалист объяснить, что данные фирмы даже по минимуму не соответствовали требованиям, руководство ничего слышать не хотело. Я пытался вступиться, но и меня послали: мол, не моё дело. Жажда наживы делает людей слепыми, глухими и глупыми.
Не забывайте, что для сохранения статуса нужен минимум. Для обеспечения нужны взносы. Без этого никак.
Прочитав название статьи "Неотработанным авансом по компфондам", немного занервничала..
Однако, прочитав решение суда, выдохнула)) Всё по-старому. Хоть я и не согласна с этим мнением, но к счастью, суды до сих пор считают, что неотработанный аванс - это неосновательное обогащение. Ура!
И вот еще какие мысли приходят. А нельзя было СРО попытаться признать этот договор на строительство недействительным в виду того, что член СРО не оплатил взнос в КФ? Кто-то из СРО пробовал идти таким путем?
Третье лицо полезет в договор двух юридических лиц? На каком основании?
На основании того, что эта сделка нарушает права этого третьего лица.