Держим кулачки за СРО!

Не всегда саморегуляторам удаётся в судах добиться признания недействительными ничтожными договоры, заключённые между Фондами капитального ремонта и подрядчиками. Но вот такое случилось в деле № А51-2001/2025.

Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными ничтожных договоров, заключённых между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Лотос ДВ» в 2022 году (3 договора) и в 2023 году (1 договор).

В исковом заявлении Союз указал, что в силу закона в обязанность ФКР как технического заказчика входит проверка сведений о подрядчике в Едином реестре членов СРО, и соответствие подрядчика установленному в этом реестре уровню ответственности. Поэтому и ФКР, и ООО «Лотос ДВ» не могли не знать, что нарушают закон, превышают допустимый законом совокупный размер обязательств и не имеют право их заключать без повышения подрядчиком уровня ответственности и внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Союз строителей СРО ДМС также указал, что заключённые договоры нарушают охраняемый законом интерес саморегулируемой организации, поскольку в настоящее время ФКР обратился с иском к СРО о взыскании денежных средств по обязательствам ООО «Лотос ДВ» в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края отказывая в удовлетворении требований Союза «Дальмонтажстрой» обосновал свою позицию следующим:

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

То есть саморегулируемая организация была признана лицом, имеющим право на подачу иска о признании договоров, заключённых между ФКР и подрядчиком. Но далее в решении делается такой вывод:

Вместе с тем, в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внесшего взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Вопреки доводам СРО, внесение и контроль внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды является обязанностью подрядчика и СРО, а не заказчика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика, в данном случае ФКР, осуществлять контроль уплаты взносов члена СРО в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Также не представлено доказательств, что ФКР злоупотребил своими правами заключая спорные сделки, поскольку последние заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не нашёл оснований для признания договоров от 31.10.2022, от 05.12.2022, от 05.12.2022 и от 18.07.2023 недействительными сделками.

Исправлять ситуацию пришлось Пятому арбитражному апелляционному суду, который в постановлении указал следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Далее суд указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления № 25).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления № 25).

Требование об уровне ответственности подрядчика зависит от стоимости заключённых договоров с учётом цены договора, который подрядчик планирует заключить по результатам аукциона. Таким образом, принимая участие в аукционе, подрядчик не знает сумму, до которой будет понижена цена договора и выиграет ли он аукцион, в связи с чем в аукционной документации не могут быть предусмотрены требования к уровню ответственности подрядчика.

Доплата компенсационного взноса и увеличение уровня ответственности (с первого уровня до второго) до определения по результатам аукциона цены заключаемого по итогам аукциона договора могут являться преждевременными.

Следовательно, делает вывод суд, подрядчик вправе после проведения аукциона, но до заключения договора с заказчиком, довнести дополнительный взнос с учётом цены контракта, право на заключение которого получено им по итогам аукциона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 205-КГ18-26008 от 29 марта 2019 года, согласно которому отсутствие компфонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в КФ и получил право на заключение соответствующего договора.

Соответственно, в силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в КФ ОДО, не вправе заключать договоры подряда на проектирование и строительство с использованием конкурентных процедур.

Далее суд апелляционной инстанции пришёл ещё и к одному важному выводу: заключив спорные договоры, стоимость которых выходит за пределы цены, установленной для первого уровня ответственности члена СРО, ООО «Лотос ДВ» фактически нарушило установленные действующим законодательством требования о недопустимости заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов на сумму, превышающую установленный лимит ответственности подрядчика, являющегося членом СРО.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объёме, влечёт недостаточную защиту ФКР, выступающего в данном случае от лица собственников помещений в МКД, от действий недобросовестного подрядчика, нарушает интересы неопределённого круга лиц, поскольку предметом договоров является капремонт общего имущества в многоквартирных домах, противоречит принципу эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт «д» пункта 3 Правил № 615) и не способствует защите добросовестной конкуренции (подпункт «в» пункта 3 Правил № 615).

Принимая во внимание, что, согласно пункту 2 Правил № 615, закупка товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путём использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, учитывая принципы привлечения подрядных организаций (пункт 3 Правил № 615), суд полагает возможным применить по аналогии соответствующие положения 44-ФЗ.

Доводы ФКР о том, что Правила № 615 не возлагают на Фонд обязанности проверять у подрядчика уровень ответственности в компенсационном фонде члена СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку с учётом вышеизложенных норм права следует, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая ранее заключённые между сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилых домов, не исполненные обществом в полном объёме, ФКР, после определения победителя конкурентных процедур, но до момента подписания таких договоров, был вправе запросить у подрядчика соответствующие сведения и отказать в подписании договора до момента представления обществом доказательств повышения уровня своей ответственности члена СРО.

Поскольку основным критерием разграничения уровня ответственности является совокупный размер обязательств по заключаемым членом СРО договорам, и в случае необеспечения соответствующего цене договора уровня ответственности подрядчика у него отсутствует право на заключение такого договора, то подписание ООО «Лотос ДВ» оспариваемые договоры при наличии на момент их подписания обеспечения только первого уровня ответственности, достаточного для заключения договоров общей стоимостью до 60.000.000 рублей, противоречит существу законодательного регулирования в сфере подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения общественных нужд, нарушает основные принципы нормативных правовых актов в области отбора подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и посягает на публичные интересы собственников помещения жилых домов, за счёт денежных средств которых производится капитальный ремонт общедомового имущества.

Иной подход допускал бы выполнение работ, оказание услуг в обход норм Правил № 615 и специальных норм, содержащих требования к подрядчику, что является злоупотреблением правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29 марта 2016 года.

Таким образом, поскольку заключённые ответчиками договоры противоречат положениям статьи 55.8 ГрК РФ, неисполнение обязательств по данным договорам повлекло нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц вследствие невыполнения в установленные сроки работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, и повлекло обращение ФКР с исковыми требованиями в арбитражный суд к Союзу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности за нарушение обязательств обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ничтожными сделками.

В случае подтверждения кассационной инстанцией выводов Пятого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2025 года – данное решение необходимо использовать всем СРО при признании заключённых договоров между ФКР и подрядчиками недействительными!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!