Дело в не деньгах, а в принципе!

Федеральное казённое учреждение «Ространсмодернизация» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта города Кемерово».

Победителем электронного конкурса стало ООО ТД «Д-Марк», предложившее цену контракта 4.600.000 рублей. Для заключения договора это общество получило от ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию на сумму 1.001.021 рубль 06 копеек, оплатив 41.000 рублей.

Однако в это время другой участник закупки – ООО «Трамос» обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с жалобой на действия комиссии ФКУ «Ространсмодернизация». И жалоба эта была признана обоснованной, ФАС указала на наличие в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путём отмены результатов рассмотрения заявки.

Во исполнение решения антимонопольщиков ФКУ «Ространсмодернизация» разместило протокол об отмене проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). А через 9 дней федеральное казённое учреждение разместило протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором победителем оказалось ООО «Трамос», предложившее цену контракта 3.500.000 рублей.

При таких обстоятельствах ООО ТД «Д-Марк» понесло убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставления банковской гарантии в размере 41.000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Ространсмодернизация» о возмещении данных убытков (дело № А40-172289/2023).

Арбитражный суд изучив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

• так как в данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, между ООО ТД «Д-Марк» и ФКУ «Ространсмодернизация» не был заключён;
• требования о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО ТД «Д-Марк», реализуя своё право на участие в конкурентной закупке, подало соответствующую заявку, согласилось с условиями её проведения, в частности о предоставлении обеспечении обязательств в виде банковской гарантии. Также общество, участвуя в закупке было осведомлено о том, что в случае непредоставления обязательных документов, подрядчик будет признан уклонившимся от заключения договора. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, сумма затрат ООО ТД «Д-Марк» в виде выпуска банковской гарантии не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не может быть взыскана.

Апелляционная инстанция поддержала такое решение первой инстанции. Но ООО ТД «Д-Марк» решило добиваться справедливости и подало кассационную жалобу. И вот уже Арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172289/2023 отменить. А также взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО ТД «Д-Марк» 41.000 рублей убытков и 8.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

А вот что кассационный суд указал в постановлении.

Решение УФАС по городу Москве принято после начала процедуры заключения контракта – 26 января 2023 года и заключения ООО ТД «Д-Марк» с банком договора о выдаче банковской гарантии – 24 января 2023 года, ФКУ «Ространсмодернизация» уже был направлен проект контракта на подписание ООО ТД «Д-Марк» и для него начался императивный срок на подписание контракта и предоставление обеспечения контракта.

ООО ТД «Д-Марк» не могло знать до 26 января 2023 года ни о результатах принятого Московским УФАС России решения, ни и о содержании предписания, выданного по делу ФКУ «Ространсмодернизация», так как не являлось участником дела.

При этом обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения возложена законом на организатора торгов.

Вместе с тем доказательства извещения ФКУ «Ространсмодернизация» ООО ТД «Д-Марк» о поступлении жалобы ООО «Трамос» в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!