Не самострой, а самостроище!

Суды тянутся уже долго и безуспешно. Начало было положено предновогодним иском от компании ООО «Красноярскпромстрой» 21 декабря 2022 года – и отказом красноярского арбитража от принятия искового заявления. Затем строителям показали на дверь суды апелляционной и кассационной инстанции. И только Верховный Суд РФ вернул отчаявшимся строителям лучик надежды, отменив 7 октября сего года решения судов трёх предыдущих уровней и отправив дело на новое рассмотрение.

История вопроса такова. Компания в мае 2015 года получила разрешение на строительство на принадлежащем ей земельном участке 14-этажный панельный жилой дом. Объект был успешно построен, после чего в фирме торжественно отметили сдачу первой очереди проекта и приступили к строительству второй очереди – ещё одной такой же 14-этажки, примыкающей к первой. При этом застройщик решил поступить «по-хитрому» – а именно начал работы, не получая разрешения, и полагая, что потом можно будет легализовать объект через суд.

Только в 2024 году компания начала стучаться в двери регионального департамента градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на его строительство, однако столкнулась с чёрствостью, равнодушием и нежеланием войти в положение. В выдаче разрешения было отказано по разным основаниям.

Тогда самостройщики попробовали подать заявление о внесении корректировки в ранее выданное разрешение на строительство от 26 мая 2015 года в связи с разделением объекта на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации. Однако и здесь не нашли понимания – решением департамента градостроительства от 22 ноября 2019 года № 01/6517-дг во внесении корректировки в разрешение на строительство отказано.

После этого вся надежда оставалась только на суды. Но и здесь, как мы уже упоминали, поначалу дела у строителей пошли неважно. Арбитраж классифицировал методы ведения бизнеса со стороны ООО «Красноярскпромстрой» как недобросовестное поведение. Сославшись при этом на имеющийся у истца статус профессионального участника строительного рынка, совершением действий по строительству объекта при направлении уполномоченным органом предписания о прекращении строительства и сносе объекта, привлечение общества к административной ответственности, а также законность оспариваемых решений департамента градостроительства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды ссылались на положения статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и прочие нормативные документы.

И только судебная коллегия в Верховного Суда РФ решила благосклонно прислушаться к доводам строительной компании. При этом были приведены достаточно абстрактные аргументы. Как указано в материалах суда, при рассмотрении дела суды пришли к выводу, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суды указали, что обществом был получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, а сам снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям, не представляется возможным.

Также указано, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в её сносе, создаёт дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределённого круга лиц.

При этом была отклонена ссылка департамента градостроительства на расположение дома на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки, указав, что спорный объект возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что исключает возможность строительства общеобразовательной школы на данном земельном участке без его изъятия у ответчика.

Иными словами, ВС РФ просто-напросто предложил закрыть глаза на самострой на том основании, что раз уж дом построен, то не сносить же его теперь? На что, судя по всему, компания изначально и рассчитывала. Правда, для легализации данного решения пришлось «немного» понервничать, получив отказы вначале в администрации, а затем и в судах трёх уровней. Да и сейчас точка в деле ещё не поставлена – вряд ли при повторном рассмотрении красноярский арбитраж решил пойти против определения Верховного Суда России, но финального документа на руках у компании пока нет…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!