Дорого обошёлся «поиск правды»

Как известно практически всем саморегуляторам, превышение фактического размера обязательств по заключённым договорам с использованием конкурентных процедур влечёт внесение дополнительного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации обеспечения договорных обязательств.

Однако такие правила, установленные в Градостроительном кодексе РФ, по мнению некоторых членов СРО, не являются обязанностью. Поэтому возникают курьёзные и порой бессмысленные судебные споры на этой почве. Сегодняшний рассказ именно о таком случае.

Началось всё, когда индивидуальный предприниматель Алексей Топильский с конца февраля 2021 года стал членом СРО «Альянс Строителей Подмосковья». Как и положено, Алексей Геннадьевич представил в саморегулируемую организацию отчёт о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключённым в 2021 году с использованием конкурентных способов заключения договоров.

СРО провела проверку представленных сведений, и по её результатам контрольная комиссия выдала заключение о том, что не установлено превышение фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществления сноса, заключённым истцом с использованием конкурентных способов заключения договоров в 2021 году.

Вместе с тем деятельность ИП Топильского А. Г. была включена саморегуляторами ещё и в план проверок 2022 года на апрель. По результатам проведённой плановой проверки в период с 15 апреля по 28 апреля 2022-го было установлено превышение фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществления сноса, заключённым индивидуальным предпринимателем с использованием конкурентных способов заключения договоров. Сумма превышения составила 83.433.308 рублей 75 копеек. Как оказалось, новые договоры были заключены членом СРО в 2022 году до начала проверки и в период её проведения. Соответственно, не могли быть учтены в отчёте за 2021 год и при проведении проверки сведений, представленных в отчёте.

Таким образом, СРО донасчитала ИП Топильскому А. Г. необходимость внесения дополнительного взноса в КФ ОДО в размере 2.300.000 рублей. И в связи с его неуплатой СРО обратилась в арбитражный суд за взысканием со своего члена указанной суммы (дело № А41-89978/23). Иск был удовлетворен в полном объёме первой инстанцией.

Понимая, что предстоит всё же выплатить в СРО дополнительный взнос, Алексей Геннадьевич подаёт отдельный иск о несогласии с вменённой доплатой. Так появилось дело № А41-17030/2024. В своём иске ИП просил суд признать незаконным акт проверки СРО от 28 апреля 2022 года в части рассмотрения и выводов по вопросу лимита ответственности.

При этом аргументами истца для признания незаконным актом проверки стало то, что СРО не могла проводить проверки в количестве более, чем один раз в год. А запретом для проведения плановых проверок являются нормы положений части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», которыми предусмотрено, что плановая проверка проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в год.

Арбитражный суд Московской области разобрался в правах и обязанностях СРО по вопросу проведения проверок членов СРО более одного раза в год и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Топильскому А. Г., констатировав:

• спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ;
• в соответствии с частью 6 статьи 55.13 ГрК РФ, саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам, заключённым членами СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был уплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Порядок такой проверки определён данной нормой.

Помимо этого, превышение фактического размера обязательств было установлено Арбитражным судом Московской области во вступившем в законную силу решении суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-89978/23, которым удовлетворено требование СРО «Альянс Строителей Подмосковья» о взыскании с ИП Топильского А. Г. дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2.300.000 рублей. Последующие инстанции по обоим судебным спорам подтвердили правомерность вынесенных решений в первой инстанции.

В погоне за какой-то своей собственной правдой Алексей Геннадьевич перестал вносить и членские взносы, таким образом не исполнив обязанность по оплате ЧВ за период с 1 июля 2022-го по 30 июня 2023-го (третий и четвёртый кварталы 2022 года, первый и второй кварталы квартал 2023 года). Правда, оплатил в процессе рассмотрения спора часть задолженности в размере 61.507 рублей 34 копейки.

До настоящего момента дополнительный взнос в КФ ОДО в размере 2.300.000 рублей так и не внесён…

С уважением,

Добрило Мастерово

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!