Цель – нецелевое использование!

Обсуждение: 8
3496
Мистер Икс

Если же будет выигран хотя бы один суд по займам из КФ ОДО, то это может спровоцировать лавину исков по всей стране

 На этой неделе ряд отраслевых сайтов, освещающих работу саморегулируемых организаций, опубликовали экспертное мнение о проблемах, которые могут получить СРО, вставшие на путь выдачи займов за счёт средств КФ ОДО.

Речь идёт о принципиальной возможности трактовать такие выплаты из компфондов как нецелевое использование средств. Логика эксперта следующая – компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в СРО, является имуществом саморегулируемой организации, принадлежащим ей на праве собственности. Целевое использование полученных средств можно определить, опираясь на Устав некоммерческой организации, в котором чётко прописаны её цели и задачи, а также на законы, контролирующие направления деятельности некоммерческой организации.

При возможной проверке Минюст России будет проводить правовую экспертизу, на основании которой вынесет мнение, соблюдалось ли целевое использование полученных средств или нет. То есть заключение ведомства носит несколько субъективный характер.

Существует два понятия: высокорискованные операции и нецелевое использование полученных средств. Высокорискованные операции не всегда являются нарушением, но именно они часто становятся причиной проверки и чаще других признаются нецелевыми.

Займы относятся к высокорискованным операциям, поэтому именно они будут подвергаться тщательной проверке. Заём не должен быть беспроцентным: поскольку НКО использует средства только в социально-ориентированных направлениях, деньги, предназначенные для займов, должны быть действительно свободными и выдаваться не в ущерб деятельности НКО. Предоставление беспроцентного займа или займа с низкой ставкой говорит о том, что некоммерческая организация действует в интересах лица и предоставляет ему деньги, которые обесцениваются со временем, без оплаты риска. Это прямое нарушение уставной деятельности НКО.

Такие займы очень часто не возвращаются и бесконечно пролонгируются, особенно если выданы аффилированному лицу. Если банк или государственные органы запросили по таким операциям документы, лучшее решение – вернуть их все с процентами. Именно в виде денежных средств – векселя, перезачёты, соглашения и так далее не пройдут. И предоставить документы уже погашенного займа с целесообразными процентами, отражающими положительный результат для НКО.

Кроме того, как уже неоднократно отмечалось, выдача займов не соответствует целям, прописанным в статье 55.1 Градостроительного кодекса РФ, где указаны следующие основания.

1. Предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

3. Повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

3. Обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда.

Как нетрудно убедиться, выдача займов членам СРО не подпадает ни под один из этих пунктов. А значит, опять-таки, в случае проверки у саморегулируемой организации, могут возникнуть проблемы.

Насколько в реальности возможна такая ситуация? Как пояснил источник в Министерстве юстиции РФ, вероятность того, что ведомство будет придираться к целям по займам и отсутствию их в Уставе СРО, близка к нулю. В ходе возможных проверок на ситуацию с кредитами проверяющие постараются закрыть глаза. Это объяснимо, так как речь идёт о программе поддержки отрасли, которая была согласована на самом верху, в том числе и в своей «кредитно-саморегулируемой части».

Однако неприятности могут подстерегать руководство саморегулируемой организации с другой стороны. Дело в том, любой член СРО, выдавшей займы, может обратиться в суд, который признает выдачу займа нецелевым использованием. Затем это повлечёт обязательство для лиц, принявших решение о выдаче займа, возместить убытки в полном объёме. То есть выдача займов из КФ (даже одного!) может спровоцировать серьёзнейший конфликт в СРО.

Появления таких истцов нельзя исключать – это могут быть как обиженные компании, которые не смогли получить для себя кредит, сомнительные фирмы, которые решат поучаствовать в «раскулачивании» директора СРО, наконец, не исключён вариант различных обнальных и банкротных схем. Если же будет выигран хотя бы один такой суд, то это может спровоцировать уже лавину исков по всей стране.

Интересно будет услышать и Ваше мнение, уважаемые читатели, профессионалы строительного саморегулирования. Насколько Вы считаете вероятным подобный сценарий? И если да, то каким образом СРО могли бы от него застраховаться?

21.08.20 в 07:54
Оценка статьи:
Средняя оценка 4 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 21.08.2020 в 07:57 пишет:

    А причинами подачи в суд таких исков будет спровоцированный конфлик интересов, который заложен в самой идее выдачи займов и 938 ПП РФ.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 21.08.2020 в 10:26 пишет:

    А мне кажется не будет таких. Ну может единичный случай. И то, маловероятно.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 21.08.2020 в 13:31 пишет:

    Нецелевого использования здесь нет, коль скоро такую возможность в законе прямо прописали. И с Минюстом России споров не будет.

    Другой вопрос, что, действительно, изначально и принципиально такие нормы о займах за счет средств КФ входят в противоречие с целями, ради которых КФ ОДО формировался.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 21.08.2020 в 13:46 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Доктор что то я не поняла. Если противоречие с целями формирования КФ ОДО, то почему нет нецелевого использования? Отбросьте закон, цели в Уставах же прописываются.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 21.08.2020 в 14:07 отвечает пользователю: @Сроница

      Даже если СРО в устав не внесла изменений в части возможности выдачи таких займов, то это не означает, что такая СРО не вправе воспользоваться в установленном порядке этим правом. Закон имеет прямое действие.

      Это моё мнение. Не претендующее на истину. Я могу ошибаться.

      Ответить
      Иванов
      Иванов 21.08.2020 в 14:16 отвечает пользователю: @Сроница

      В Градостроительном кодексе так же нет изменений в отношении формирования компенсационного фонда договорных обязательств. Целей формирования и выплат средств.

      5. Не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:
      1) возврат ошибочно перечисленных средств;
      2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;
      3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса;
      (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
      (см. текст в предыдущей редакции)
      4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

      5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 21.08.2020 в 15:09 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Споры возникнут, когда заёмщики деньги возвращать не будут. И в НОСТРОЙ первые будут кричать "держи вора!".

      Ответить
САМ - АВТОР
Съезд-то прошёл, а осадочек остался…
Александра Белоус
16.09, 10:09 22 1163
А жуликов-подрядчиков и там хватает!
Изумлённый Чиновник
15.09, 09:58 18 1284
Волчий аппетит чиновника
Мистер Икс
03.09, 17:55 7 3726
Заглушка от Глушкова
Мирон Постовой
03.09, 07:54 22 3292
Лезвие сметной бритвы
Аркадий Апумчик
01.09, 07:59 9 3186
Медвед вышел из спячки
Мирон Постовой
25.08, 10:04 16 3472
Очередное фиаско НОСТРОЙ
Александра Белоус
21.08, 17:51 10 4543
Их трёхуровневая структура
Изумлённый Чиновник
19.08, 08:04 22 3737
Жёсткая «мягкая сила»
Александра Белоус
17.08, 12:01 23 3597
НОК и профессионалы
Изумлённый Чиновник
13.08, 15:54 13 3989
О кадрах, гарантиях и управлении
Валерий Мозолевский
13.08, 08:09 13 3619
Доводы разума услышаны!
Александра Белоус
12.08, 13:56 13 3847