Цель – нецелевое использование!

 На этой неделе ряд отраслевых сайтов, освещающих работу саморегулируемых организаций, опубликовали экспертное мнение о проблемах, которые могут получить СРО, вставшие на путь выдачи займов за счёт средств КФ ОДО.

Речь идёт о принципиальной возможности трактовать такие выплаты из компфондов как нецелевое использование средств. Логика эксперта следующая – компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в СРО, является имуществом саморегулируемой организации, принадлежащим ей на праве собственности. Целевое использование полученных средств можно определить, опираясь на Устав некоммерческой организации, в котором чётко прописаны её цели и задачи, а также на законы, контролирующие направления деятельности некоммерческой организации.

При возможной проверке Минюст России будет проводить правовую экспертизу, на основании которой вынесет мнение, соблюдалось ли целевое использование полученных средств или нет. То есть заключение ведомства носит несколько субъективный характер.

Существует два понятия: высокорискованные операции и нецелевое использование полученных средств. Высокорискованные операции не всегда являются нарушением, но именно они часто становятся причиной проверки и чаще других признаются нецелевыми.

Займы относятся к высокорискованным операциям, поэтому именно они будут подвергаться тщательной проверке. Заём не должен быть беспроцентным: поскольку НКО использует средства только в социально-ориентированных направлениях, деньги, предназначенные для займов, должны быть действительно свободными и выдаваться не в ущерб деятельности НКО. Предоставление беспроцентного займа или займа с низкой ставкой говорит о том, что некоммерческая организация действует в интересах лица и предоставляет ему деньги, которые обесцениваются со временем, без оплаты риска. Это прямое нарушение уставной деятельности НКО.

Такие займы очень часто не возвращаются и бесконечно пролонгируются, особенно если выданы аффилированному лицу. Если банк или государственные органы запросили по таким операциям документы, лучшее решение – вернуть их все с процентами. Именно в виде денежных средств – векселя, перезачёты, соглашения и так далее не пройдут. И предоставить документы уже погашенного займа с целесообразными процентами, отражающими положительный результат для НКО.

Кроме того, как уже неоднократно отмечалось, выдача займов не соответствует целям, прописанным в статье 55.1 Градостроительного кодекса РФ, где указаны следующие основания.

1. Предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

3. Повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

3. Обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда.

Как нетрудно убедиться, выдача займов членам СРО не подпадает ни под один из этих пунктов. А значит, опять-таки, в случае проверки у саморегулируемой организации, могут возникнуть проблемы.

Насколько в реальности возможна такая ситуация? Как пояснил источник в Министерстве юстиции РФ, вероятность того, что ведомство будет придираться к целям по займам и отсутствию их в Уставе СРО, близка к нулю. В ходе возможных проверок на ситуацию с кредитами проверяющие постараются закрыть глаза. Это объяснимо, так как речь идёт о программе поддержки отрасли, которая была согласована на самом верху, в том числе и в своей «кредитно-саморегулируемой части».

Однако неприятности могут подстерегать руководство саморегулируемой организации с другой стороны. Дело в том, любой член СРО, выдавшей займы, может обратиться в суд, который признает выдачу займа нецелевым использованием. Затем это повлечёт обязательство для лиц, принявших решение о выдаче займа, возместить убытки в полном объёме. То есть выдача займов из КФ (даже одного!) может спровоцировать серьёзнейший конфликт в СРО.

Появления таких истцов нельзя исключать – это могут быть как обиженные компании, которые не смогли получить для себя кредит, сомнительные фирмы, которые решат поучаствовать в «раскулачивании» директора СРО, наконец, не исключён вариант различных обнальных и банкротных схем. Если же будет выигран хотя бы один такой суд, то это может спровоцировать уже лавину исков по всей стране.

Интересно будет услышать и Ваше мнение, уважаемые читатели, профессионалы строительного саморегулирования. Насколько Вы считаете вероятным подобный сценарий? И если да, то каким образом СРО могли бы от него застраховаться?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!