Юридический ликбез для СРО

Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение судов предыдущих инстанций по делу № А26-5551/2022, подтвердив обязанность СРО «Объединение строителей Карелия» выплатить компенсацию за срыв контракта членом этой саморегулируемой организации. Юристам СРО не слишком помогло и заступничество Национального объединения строителей, которое участвовало в судебных слушаниях на стороне саморегуляторов.

Предыстория вопроса традиционная. 20 ноября 2018 года казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» заключило контракт с ООО «ПроектКомСтрой» на строительство очистных канализационных сооружений в карельском посёлке Ладва Прионежского района. Строители работу не сделали, сроки сорвали, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Сумма претензии составила 690.290 рублей необоснованного обогащения и 39.470 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на тот момент взять с обанкротившейся компании было нечего, УКС Карелии обратилось с претензией к саморегулируемой организации, в которой состоял сорвавший контракт подрядчик. В СРО «Объединение строителей Карелия» в ответ на требование, разумеется, только посмеялись, видимо, полагая, что из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, как с Дону, выдачи нет.

Однако, к огромному удивлению саморегуляторов, Арбитражный суд Республики Карелия, куда обратился заказчик, счёл иначе. И напомнил представителям карельской СРО о существовании таких нормативных документов, как Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым они не только имеют право собирать членские взносы со строителей, но и несут обязанности – компенсировать ущерб из-за срыва подрядчиками сроков работ.

Попытки саморегуляторов уклониться от платежа, придравшись к формулировке «необоснованное обогащение», впечатление на суд не произвели. Им указали, что, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Понятие «ущерб» используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинён вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 60 ГрК РФ и положениями гражданского законодательства.

Таким образом, субсидиарная ответственность СРО за причинение ущерба была установлена с даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Дополнительно отмечено, что нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идёт о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Попытка уклониться от выплат со ссылкой на то, что контракт был застрахован, также «не прокатила». Суд указал, что строительные контракты, в соответствии с 44-ФЗ, имеют двойное обеспечение – денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии всё с тем же 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика.

В итоге суд сделал вывод, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.

К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции. Так что платить СРО всё-таки придётся.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!