Участвовать ли СРО в суде? Обязательно!

(Продолжение. Почему Фонд капремонта пока сильнее даже одной из самых солидных СРО)

Давайте сегодня обсудим тему об участии саморегулируемых организаций в гражданских процессах в судах общей юрисдикции, когда предъявляется возмещение вреда (ущерба) вследствие проведения капитального ремонта многоквартирных домов (МКД).

На практике заявителями по таким искам являются не только физические лица, у которых был причинён вред (ущерб), но и различными ТСЖ, ЖСК и так далее. Причём СРО может быть привлечена как в качестве соответчика, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если саморегулируемая организация привлечена в качестве соответчика, то тут, вроде бы, всё понятно. Чтобы защититься, надо в полном объёме пользоваться всеми процессуальными правами. А вот как быть, если СРО привлекается в качестве третьего лица?

Обязательное участие саморегулируемой организации в этих процессах обуславливается тем, что именно в таких делах устанавливается вина члена СРО, Фонда капитального ремонта или собственника жилого помещения, управляющей организации или иного лица, ответственного за эксплуатацию многоквартирного дома.

Простыми словами – если СРО не высказала свою позицию в этом процессе, то в арбитражном суде, когда ФКР будет взыскивать в порядке регресса вред (ущерб) с саморегулируемой организации, уже нельзя ссылаться на то, что вина или причинно-следственная связь между произведённым капитальным ремонтом и причинённым ущербом не установлены. Решения судов общей юрисдикции для Арбитражных судов имеют преюдициальное значение, то есть имеют обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Но, как мы знаем, многие СРО даже не знают о наличии таких гражданских дел в судах общей юрисдикции. Что можно сделать, чтобы саморегуляторов привлекали в такие процессы?

1. Определить круг членов СРО, которые осуществляют капитальный ремонт МКД. Частично это можно сделать на основе ежегодных отчётов членов саморегулируемой организации, если в них содержится информация или к ним прилагаются договоры о капитальном ремонте МКД. Возможно, понадобится рассылка письма членам СРО с просьбой сообщить о заключённых договорах с ФКР.
2. Определить с какими ФКРами члены СРО заключают договоры.
3. Подготовить обоснованную позицию в адрес членов СРО и ФКРов о привлечении СРО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в случаях поступления в суды общей юрисдикции исковых заявлений о возмещении вреда (ущерба) вследствие проведения капитального ремонта МКД и направить её.

В большинстве случаев в таких гражданских делах ФКР, СРО и её член фактически заинтересованы в том, чтобы вина за причинённый ущерб была возложена либо на самого заявителя, либо на лицо, ответственное за эксплуатацию МКД. А как показывает практика чуть ли не в 90% случаев именно так и есть – виноваты либо управляющие организации, не исполняющие свои обязанности по ремонту общедомового имущества, либо собственники, самовольно решившие то поменять полотенцесушитель, то окна заменить, то ремонт в квартире провести и так далее, и тому подобное. При этом, как показывает практика, затрагиваются то элементы инженерных систем МКД, то нарушаются элементы фасадов после ремонтов, то гайки соединительные откручиваются неожиданно на трубах после 3-х лет, как проведён капитальный ремонт…

ФКРы и члены СРО, по непонятной мне причине, не особо сильно обращают внимание судов на причинно-следственные связи возникновения вреда (ущерба) и на обязанности организаций, ответственных за эксплуатацию МКД. Поэтому суды в отсутствие доказательств и иных позиций возлагают вину на ФКРы, а те в свою очередь перекладывают на СРО.

В этой связи именно саморегулируемая организация должна выступать в защиту своих интересов (в защиту компенсационного фонда) и интересов своих членов, а также, получается, в защиту Фонда капитального ремонта. СРО, внимательнейшим образом вступая в дело третьим лицом, должна изучить всё дело досконально и выявить те обстоятельства, которые смогли бы не допустить возложение вины на ФКР и члена СРО за проведённый капитальный ремонт.

Плавно переходя к третьей части, которая будет содержать вопрос о сборе доказательств для подтверждения позиции СРО в качестве третьего лица, хочу пригласить к дискуссии всех экспертов системы саморегулирования. Прошу коллег рассказывать на страницах За-Строй.РФ хоть в виде статей, хоть в комментариях о имевшихся в их практике спорах с ФКРами или по спорам о причинённом вреде (ущербе) вследствие проведения капитального ремонта МКД. Заранее всем благодарен!

А пока привожу несколько примеров из практики СРО:

1. Произошёл залив квартиры. В квартире выше делали ремонт, в том числе и в санузле. Открутилась гайка полотенцесушителя, вследствие чего образовалась течь и произошёл залив. Собственник вину отрицает, в пояснениях указывает, что строители не трогали полотенцесушитель. Управляющая организация в акте сразу указала, что залив произошёл вследствие некачественного капитального ремонта, причиной которого были дефекты запорной арматуры (не дало возможность перекрыть течь) и откручивание соединительной гайки с полотенцесушителем. ФКР безропотно принял позицию «управляшки»…
2. Залив произошёл в квартире последнего этажа. ФКРом был заключён договор на капитальный ремонт, в том числе крыши. Но член СРО не смог приступить к работам по капитальному ремонту крыши в связи с локдауном. Приступил после залива. В акте управляющая организация указывает в качестве причины – приостановление проведения капитального ремонта.

В настоящее время такие дела рассматриваются. Поэтому очень хотелось бы, чтобы профессионалы саморегулирования высказались, как бы они поступили в данных случаях, чтобы доказать отсутствие вины Фонда капремонта и члена СРО?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!