Subrogatio как оружие ФКР?

Если уважаемые читатели удивились названию материала, то отсылаю всех к решению Арбитражного суда Омской области (дело № А46-21342/2023). И вот как там дословно написано:

Требование Фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникло вследствие причинения вреда собственнику помещения действиями подрядчика и замены кредитора в порядке суброгации.

Ещё было бы поняло, если в решении арбитражного суда было бы написано о применении аналогии права, но этого нет. А согласно Гражданского кодекса РФ, суброгация относится только к переходу страховщику прав кредитора к должнику. И это указано только в двух нормах – в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 и в статье 965. При этом в статье 387 ГК РФ указаны иные случаи перехода прав кредитора к другому лицу, которые можно применить к ФКР.

Другим юридическим фактом является то, что арбитражный суд ссылается на часть 5 статьи 313 ГК РФ:

…В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор (Фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причинённый привлечёнными им подрядчиками, но к нему, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Но статья 313 ГК РФ говорит о том, что обязательство исполнено третьим лицом. И тут возникает вопрос: а являются ли Фонды капитального ремонта теми самыми третьими лицами? И являются ли ФКРы причинителями вреда?

Как мы все знаем, в силу норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Фонды капремонта являются техническими заказчиками и заключают договоры на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов. Являясь техническими заказчиками, ФКРы обязаны, согласно статье 53 ГрК РФ, осуществлять строительный контроль в процессе капитального ремонта МКД. Как правило, причинение вреда при капремонте многоэтажек происходит вследствие неосуществления или ненадлежащего осуществления строительного контроля. Именно эту позицию, саморегулируемым организациям с огромным трудом, но иногда удаётся донести до судейского сообщества.

И только когда судьи начинают разбираться во всех тонкостях, связанных с проведением капитального ремонта МКД, позиция судов по бесспорному взысканию из компенсационных фондов СРО начинает меняться, с учётом установления справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, как это указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2023 года № 886-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Поэтому, думается, саморегуляторам необходимо добиваться справедливого разрешения споров между ФКРами и СРО с учётом именно норм законодательства Российской Федерации, а не придумывания судебной системой формулировок как возложить ответственность на саморегулируемые организации.

На что ещё хотелось бы обратить внимание в указанном выше деле. Юристами СРО «Союз строителей Омской области» изначально слабо была проработана позиция, в связи с чем пришлось уточнять исковые требования, и в итоговое заседание, когда было оглашено решение, они не явились.

Лично мне не понять такого отношения к работе. Вынесенное решение, которое, к слову, вступило в силу, не только повлияет на «Союз строителей Омской области» и Фонд капремонта, но и будет использовано ФКРами в других спорах с другими СРО. Именно так формируется судебная практика, поэтому она сегодня и негативная для саморегулирования.

Кто-то возразит, что юристам данной СРО сейчас не до судов, в связи с длящимся корпоративным спором и постоянным перетягиванием управления от одних лиц к другим. Однако корпоративные споры не должны распространяться на специалистов СРО, включая юристов, которые, несмотря ни на что, должны добросовестно выполнять свою работу. Если всё же происходит такая ситуация, когда специалисты СРО втянуты в корпоративный конфликт, то противоборствующие стороны надо отстранять от руководства и вводить временное управление до окончательного разрешения корпоративного конфликта в суде.

Ещё в этом деле примечательно то, что «Союз строителей Омской области» не пошёл оспаривать решение в апелляцию, то есть установление истины, оказывается, им стало не надо. Зачем тогда вообще подавали? Причём попытаться оспорить было что. Вот например:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 по делу № 2-4312/2022 с НО «ФКР ТО» в пользу Фатыховой Р. Х. взыскан материальный ущерб в размере 241.238 руб. В удовлетворении исковых требовании к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для таких случаев, уж сформирована устойчивая судебная практика, говорящая о том, что для саморегулируемой организации такие решения не являются преюдициальными, так как СРО не принимала в них участие и не могла представить доводы и доказательства.

Вот, например, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-27631 от 30 мая 2024 года по делу № А40-70399/2023.

С учётом изложенного, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска партнёрства по приведённым ими мотивам. Ассоциация обращает внимание на то, что она не привлекалась к участию в обособленном споре о возмещении убытков арбитражным управляющим Павличенко А. А. В связи с этим обстоятельства, установленные при рассмотрении упомянутого спора, не являлись преюдициальными для ассоциации (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Она при разрешении настоящего дела вправе была приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному спору о возложении ответственности на Павличенко А. А.

Полагаю, что, используя данный документ в судебном споре, позиция суда могла бы измениться. И ведь на самом деле это решение не единичное, которое откровенно навредит всем саморегулируемым организациям. Поэтому необходимо централизованно выстраивать политику защиты для всех СРО. Только при грамотном подходе саморегулированию удастся пусть и не полностью, но изменить сложившуюся практику по взысканиям из компенсационных фондов СРО.

На повестке остаётся только один вопрос – справятся ли с такой задачей Национальные объединения изыскателей, проектировщиков и строителей?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!