СРО – третье лицо: сбор доказательств

Напомню, во второй части речь шла о необходимости саморегуляторов участвовать в спорах в судах общей юрисдикции, когда предъявляется возмещение вреда (ущерба) вследствие проведения капитального ремонта многоквартирных домов (МКД). Сегодня давайте поговорим о позиции саморегулируемой организации – третьего лица и о сборе доказательств для отзыва иска.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Следовательно, СРО вправе представить отзыв на исковое заявление, в котором излагается позиция по предъявляемым исковым требованиям.

К отзыву прикладываются и отражаются (как в самом его тексте, так и в качестве приложений) все доказательства, на которые саморегулируемая организация ссылается в своей позиции.

Получить письменные доказательства СРО может от своего члена, от ФКР, от управляющей компании.

Перечень возможных доказательств:

1. Копия договора капитального ремонта МКД.
2. Копии актов выполненных работ.
3. Копия или выписка из журнала производства работ.
4. Копии приказов члена СРО о нерабочих днях (локдаун 2020-го).
5. Копия выписки из журнала выдачи ключей от помещений в МКД.
6. Копия или выписка из журнала входного контроля материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования.
7. Копия или выписка из журнала строительного контроля.
8. Копии различных писем, направленных сторонами при выполнении работ по капительному ремонту.
9. Копии или выписки из иных журналов, используемых при капитальном ремонте.

Получать доказательства необходимо путём направления официальных запросов в соответствующую организацию. И обязательно надо указывать, что представляемые копии документов должны быть заверены печатью и подписью соответствующего должностного лица с отметкой «Копия верна». Только в таком случае доказательства будут надлежащими.

В случае не представления в СРО на запрос письменных доказательств, в судебном заседании необходимо заявить ходатайство об истребовании доказательств с организации, в которой могут находиться такие доказательства. К ходатайству необходимо приложить копию запроса СРО.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ). Суд выдаёт стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Применительно к ситуациям, предложенным мною во второй части о судебных спорах с ФКР, например, акты выполненных работ могут являться доказательствами о том, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок с надлежащим качеством, о чём свидетельствует то, что они были приняты Фонд капитального ремонта. В противном случае их бы ФКР не принял. Дополнительным доказательством к данному факту также является отсутствие письменных претензий в адрес члена СРО со стороны Фонда в порядке осуществления строительного контроля при проведении капремонта.

А вот отсутствие журнала строительного контроля в ФКР или подписей должностных лиц в журнале строительного контроля члена СРО говорит о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по осуществлению строительного контроля, что стало следствием некачественного капитального ремонта, а, следовательно, ответственность должна возлагаться на ФКР, а не на саморегулируемую организацию.

Также рекомендую обращать особое внимание на акты осмотров квартир о причинении ущерба, а ещё – на рекламационные акты ФКР. Складывается впечатление, что их заполняют далёкие жители севера Америки – «что вижу, о том и пою», точнее «как хочу, так и заполню», что порой не соответствует действительности.

Например: запись о дефекте запорной арматуры никакими доводами не подтверждается. Даже не описывается свойство такого дефекта. Зачастую на глаз определяются объём залива и порчи имущества, мало того, что это должно измеряться поверенными приборами и прикладываться фотографии, так ещё не отражаются последствия ранних заливов в виде плесени, иных цветовых гамм ранних заливов.

В общем, вариантов, когда управляющие организации и Фонды капремонта в своих актах осмотров сразу стараются, не разбираясь, переложить вину на подрядчика – масса. Поэтому в таких спорах каждая мелочь, особенно написанная в документах – будет иметь значение для правильного решения суда.

И не забываете: полноценное пользование саморегулируемой организацией всеми процессуальными правами, если уж не позволит на этом этапе вину возложить на управляющую компанию или на самого собственника вследствие его неправомерных действий, то, как минимум, отдалит срок предъявления прямых претензий к СРО.

Ещё раз призываю экспертов СРО рассказывать в виде статей или хотя бы комментариев на дискуссионной площадке За-Строй.РФ об имевшихся в их практике споров с ФКРами или по спорам о причинённом вреде (ущербе) вследствие проведения капитального ремонта МКД. Заранее всем благодарен!

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!