Пять простых вопросов Антону Глушкову

Прочитал статью «Такая вот неоценимая помощь» и решил поделиться тоже довольно занимательной историей по взысканию Национальным объединением строителей судебных расходов в деле, где оно выступало третьим лицом.

Краткая предыстория такова. ООО «Казэнергостройпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СРО «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО «ППСО») об обязании ответчика перевести на счёт другой саморегулируемой организации 277.400 рублей. НОСТРОЙ был привлечён в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Позже истец уменьшил сумму исковых требований до 100.000 рублей.

ООО «Казэнергостройпром» хотело, чтобы СРО «ППСО», исключённая из Государственного реестра саморегулируемых организаций, перечислила часть внесённого ранее взноса в компенсационный фонд. Или это сделал бы НОСТРОЙ из средств взносов, перечисленных к нему исключённой СРО. Однако ООО проиграло данный иск, несмотря на то, что Нацобъединением не были представлены доказательства того, что поступивших от исключённой СРО средств компфонда недостаточно для удовлетворения требований истца с учётом удовлетворения требований иных членов той же саморегулируемой организации.

Суд посчитал, что судебной практикой не исключается возможность удовлетворения в судебном порядке самостоятельных (а не в порядке процессуального правопреемства) требований к Национальному объединению в случае, если им не представлено доказательств того, что поступивших от исключённой СРО средств КФ недостаточно для удовлетворения требований истца с учётом удовлетворения требований иных членов той же саморегулируемой организации.

Удовлетворившись таким решением Арбитражного суда Республики Татарстан НОСТРОЙ стал взыскивать с ООО «Казэнергостройпром» понесённые судебные расходы и заявил о взыскании 86.394 рублей расходов на представителя, которые в последствии уточнил и увеличил до 98.483 рублей.

Как видим, на сумму, равную почти исковым требованиям. Из чего же сложилась такая цифра?

Из заявления третьего лица (НОСТРОЙ) следует, что, в связи с участием в рассмотрении дела № А65-16487/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» осуществил служебные командировки в город Казань, в ходе которых НОСТРОЙ понёс следующие расходы:

1. Командировка 08.07.2019 – 09.07.2019 (судебное разбирательство 09.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва – Казань, Казань – Москва на сумму 18.876 рублей, сервисный сбор на сумму 1.000 рублей; аэроэкспресс до аэропорта города Москва на сумму 850 рублей, аэроэкспресс до города Казань – 40 рублей; проживание в гостинице Даблтри Хилтон Казань на сумму 10.350 рублей, суточные в размере 2.000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1.000 рублей).
2. Командировка 04.08.2019 по 08.08.2019 (судебное разбирательство 06.08.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва – Казань, Казань – Москва на сумму 24.441 рубль, сервисный сбор на сумму 1.868 рублей; проживание в гостинице «Парк Инн Казань» на сумму 5.700 рублей, суточные в размере 2.000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1.000 рублей), парковка у аэропорта города Москва – 400 рублей, такси по городу Казань – 900 рублей.
3. Командировка 24.09.2019 – 25.09.2019 (судебное разбирательство 25.09.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва – Казань, Казань – Москва на сумму 18.876 рублей, сервисный сбор на сумму 1.000 рублей, проживание в гостинице Кортъярд Марриот Казань Кремль на сумму 7.100 рублей, суточные в размере 2.000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1.000 рублей), такси по городу Казань 485 рубля, парковка у аэропорта Шереметьево 600 рублей.

В обоснование требование о сервисном сборе заявителем представлен договор на корпоративное обслуживание № 088/2017 от 29 декабря 2017 год, по условиям которого заказчик (Ассоциация «Национальное объединение строителей») поручает, а исполнитель (ООО «ИнтерПарес Сервис») принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: бронирование, оформление и продажа авиабилетов; продажа железнодорожных билетов по России, СНГ и за рубеж; VIP-обслуживание в аэропортах Москвы, России, Европы, Азии и стран СНГ; бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом; организация туристических поездок, оздоровительных и лечебных программ; организация корпоративных мероприятий и семинаров по повышению квалификации в России и за рубежом; организация трансферов; аренда автомобилей; предоставление визовой поддержки для граждан Российской Федерации; предоставление визовой поддержки иностранным гражданам; услуги по подготовке документов, необходимых для получения ОЗП гражданина России; страхование отъезжающих за рубеж; сопутствующие услуги и дополнительное обслуживание в рамках настоящего договора, которые должны быть согласованы в письменной форме; доставка документов в пределах Москвы по всем видам предоставляемых услуг.

Кроме того, заявителем представлен приказ № 87/16 от 21 декабря 2016 года об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации.

Таким образом, судебные расходы Ассоциации «Национальное объединение строителей» по участию представителя в рассмотрении дела № А65-16487/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан составляют: 33.116 + 35.309 + 30.058 = 98.483 рубля.

Данную вопиющую несправедливость заметили в ООО «Казэнергостройпром» и заявили об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мотивируя следующим:

• неоправданно высокая сумма расходов предъявлена ко взысканию за авиабилеты Москва – Казань, Казань – Москва, а именно за 18.876 рублей приобретены билеты на судебное заседание, назначенное на 9 июля 2019 года, за 24.441 рубль – на заседание на 6 августа 2019 года, на 18.876 рублей – на заседание, назначенное на 25.09.2019;
• неоправданно высокая сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, указав, что у заявителя имелась возможность заселения по более низкой цене;
• неоправданность времени командировки, увеличивающей расходы на представителя. Так на судебное заседание 6 августа 2019 года представитель из Москвы прибыл уже 4 августа, а улетел обратно только 8 августа.

Этим представителем 6 августа 2019 года был Белицкий А. С. Далее в заседаниях участвовал Белик М. В., который в настоящее время стал начальником судебно-претензионного отдела.

Надо отдать должное судье Мубаракшиной Э. Г., которая разобралась и снизила судебные расходы НОСТРОЙ для взыскания с истца до 45.272 рублей:

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 98.483 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 45.272 рубля и которых 27.000 рублей – расходы по покупке авиабилетов, 890 рублей – расходы на билеты на аэроэкспресс, 9.000 рублей за проживание в гостинице в дни заседаний 09.07.2019, 06.08.2019 и 25.09.2019 (3.000 рублей за трое суток); командировочные (суточные) расходы в размере 6.000 рублей за каждую командировку в дни заседаний 09.07.2019, 06.08.2019 и 25.09.2019 (2.000 рублей за одну командировку), расходы на такси и парковку в размере 2.382 рубля. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

НОСТРОЙ, не удовлетворившись таким решением, подал сначала апелляционную, а потом и кассационную жалобу, которую 12 февраля 2021 года оставили без удовлетворения.

Рассказывая об этой истории, у меня лично возникло несколько вопросов, на которые так и не смог найти ответы:

1. Чьи интересы в данном процессе защищало Национальное объединение строителей?
2. Как обосновать траты рядовыми сотрудниками НОСТРОЙ на проживание в фешенебельных гостиницах, дорогостоящие перелёты и так далее?
3. Если есть СРО в столице региона, разве нельзя попросить воспользоваться их транспортом, а не такси заказывать?
4. Почему специалист находится в городе, где проходит заседание более 4-х дней, помимо дня судебного заседания?
5. И главное (!) – почему это всё оплачивается Нацобъединением за счёт взносов СРО?

Представляется, что все эти простые вопросы пора уже давно урегулировать в соответствующем Положении о судебно-претензионной деятельности НОСТРОЙ, которое должно быть принято на Съезде, а не Советом Национального объединения.

И, конечно, хотелось бы знать, как ответит на данные вопросы сам президент НОСТРОЙ Антон Глушков…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!