Очередная попытка юристов Национального объединения строителей в судебном порядке взыскать расходы за свою помощь, окончилась фиаско. Арбитражный суд Волгоградской области отказал ностроевским юристам в возмещении судебных расходов, которые Нацобъединение пыталось взыскать с ООО «АлексСтрой».
Предыстория вопроса такова – строительная компания требовала у Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (исключена в январе прошлого года из Государственного реестра саморегулируемых организаций) вернуть ошибочно внесённый взнос в компенсационный фонд. Было открыто производство по делу № А12-40834/2019, в котором Национальное объединение выступило в качестве третьего лица и понесло расходы за свои услуги в размере 34.776 рубликов.
Спор между СРО и её членом был длительным и закончился в пользу Ассоциации. Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «АлексСтрой» в удовлетворении исковых требований, установив, что денежные средства были внесены не по ошибке, а в целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, то есть на законном основании. В дальнейшем апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Казалось бы, НОСТРОЙ (в отличие от злополучного процесса по делу Ассоциации «Строители Белгородской области») на сей раз поучаствовал в суде на стороне победителя и может рассчитывать на компенсацию своих расходов. Тем более, что юристы Национального объединения, действительно, представили свои аргументы, верой и правдой помогая саморегуляторам не допустить возврата денег строителям.
Но суд посчитал иначе. По его мнению, вопрос о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается, исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. Одним из аргументов при этом стало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.
Также арбитраж указал, что вынесение судебного акта по делу должно состояться фактически в защиту интересов лица, на стороне которой выступает привлечённое третье лицо. Такое лицо должно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых (помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях) можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Нацобъединение было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица для полноценной оценки спора, возникшего между сторонами. Однако представление третьим лицом отзыва не может быть расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению решению об отказе в удовлетворении иска.
В итоге суд пришёл к выводу, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов СРО и не может быть определяющим для распределения понесённых им судебных расходов в связи с участием в деле. И отказал в возмещении судебных издержек.
Это уже не первый случай, когда Национальное объединение выступает в суде в качестве третьего лица и в дальнейшем тщетно пытается вернуть понесённые расходы. Возможно, череда неудач в итоге вообще отобьёт у НОСТРОЙ всякое желание участвовать в такого рода процессах.
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
«Умные» кадры решают всё 
Охота на самозанятых продолжается 
По десятилетнему плану 
Следующий шаг – КРТ-залог 
«Благоустрой!» – это трамплин для молодых 
Непростая судьба ОКН
как насчёт того, чтобы помогать своим членам на безвозмездной основе? ;)
Для НОСТРОЙ - категорически отрицательно....))
я вообще то не совсем правильно написала, безвозмездных отношений у нострой и сро нет с первого дня знакомства.
Мне если честно не понятны критерии по которым НОСТРОЙ участвует в качестве третьих лиц в судебных делах. В одних участвует, других нет. Где-то представляет только письменную позицию. Как и кем оценивается в каком конкретном деле надо быть в суде, а в каком не надо, где надо представить письменную позицию, а где нет?
Исходя из норм статьи 55.20 ГрК одной из основных функций НОСТРОЙ является защита интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов.
Хорошо, в чем эта защита выражается конкретно?
Мне кажется, что если определить эти критерии, то можно разделить на случаи когда НОСТРОЙ участвует в судебных делах за средства взносов, т.е. за свой бюджет, и на случаи когда он не участвует, если нет оплаты стороны их заявлющей, а следовательно в суд идет только письменная позиция.
Мне почему-то так кажется, что они участвуют тогда, когда им это надо.... не?
А то что они не будут уделять персональное внимание каждому, это 100%
НОСТРОЙ заключал договор с Ассоциацией «Строительный комплекс Волгоградской области» о защите прав в суде? Или на оказание консультативных услуг? Юристов номинальных собрали целый отдел.
Для НОСТРОЙ главным является то, что его юристы во главе с Князевым и Панариной откусили от бюджета этого Нацобъединения свою долю.
Вопрос на засыпку. Если бы НОСТРОЙ навсегда прекратил свое безбедное существование - как бы это сказалось на строительной отрасли? Какие есть мнения на этот счет? Может быть Степка выскажется, которого тут давно не видно?
Не «неоценимая», а «неоцененная»)))) Да и правильно, что опрокинули. Совсем очумели уже.