Очередной облом с ФКР-уловками

Обсуждение: 1
4708
Добрило Мастеровой

Несмотря на различные ухищрения, столичному Фонду капремонта не удалось взыскать с саморегуляторов желаемых денежек

Продолжу рассказ о том, как исхитряется Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для получения денег из компенсационных фондов СРО и на что обращать внимание саморегуляторов при защите своих интересов.

***

Дело № А40- 211530/2022. Столичный ФКР подал иск к СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» на сумму 96.289 рублей 20 копеек о взыскании субсидиарной ответственности вследствие неисполнения договорных обязательств членом СРО – Акционерным обществом «Грани Города».

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, решение суда – отказать в полном объёме. На что обращает внимание суд в мотивированном решении:

  1. В нарушение принятых на себя обязательств, генподрядчик допустил просрочку выполнения обязательств, в части разработки и согласования проектной документации. Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки и объёмы, установленные договором. Пунктом 12.4. договора между ФКР и подрядчиком установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.
  2. Судом установлено, что заявленные Фондом капремонта требования уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, и вынесено решение по делу № А40-159302/2022 к АО «Грани Города» по этому же периоду просрочки сроков выполнения работ по договору от 14 июня 2018 года № ПКР-001061-18 (тот же предмет, лица, основания) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: Москва, улица Нижегородская, дом 66. То есть уже взыскана с АО «Грани Города» в пользу ФКР неустойка в размере 117.881 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.536 рублей.

Суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания с саморегулируемой организации, как с лица, несущего субсидиарную ответственность, не имеется.

В практике довольно часто встречаются случаи, когда столичный ФКР повторно заявляет одни и те же требования дважды. Если решение вынесено, или СРО участвовала в аналогичном деле ранее, то выявить аналогичность требований не составит труда. Однако, если подрядчик банкрот, вот тут начинаются сложности, если саморегулируемая организация не является участником дела о банкротстве члена СРО, так как из размещаемых материалов в картотеке арбитражных дел далеко не всегда видно, какие именно требования и по каким основаниям заявляются Фондом капремонта МКД города Москвы.

Дело № А40-211532/2022. Столичный ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО СОПО о взыскании неустойки в размере 65.084 рубля 63 копейки.

Как известно из материалов дела, 8 октября 2018 года между ФКР и ООО «Арс-Строй» был заключён договор № ПКР-001546-18 на выполнение работ по разработке проектной документации и последующему выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Москва, Рижский проспект, 5, с ценой 115.088.455 рублей 35 копеек.

ООО «Арс-Строй» не своевременно выполнило условия контракта. А начисленную неустойку не оплатило Фонду капремонта. Таким образом, столичный ФКР пошёл взыскивать неустойку со СРО в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая Фонду в удовлетворении исковых требований к СРО, Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

  1. Как следует из расчёта неустойки, датой наступления просрочки является 20 ноября 2018 года.
  2. Фонд капремонта подал иск в Арбитражный суд города Москвы 30 сентября 2022 года.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 15.6 договора, заключённого между столичным ФКР и ООО «Арс-Строй», обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами составляет 10 дней с момента получения письменной претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Требование об оплате неустойки содержится в исходящем письме № ФКР-КС-1685/9 от 25 февраля 2022 года, которое было направлено в адрес ответчика 25 февраля того же года № 80100969930687 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30 марта 2022-го).

Таким образом, Фонду капитального ремонта МКД города Москвы надлежало обратиться с иском в суд до 2 января 2022 года (с учётом фактического соблюдения периода досудебного урегулирования спора).

Суд отметил, что в случае принятия во внимание извещение СРО об отказе в удовлетворении соответствующего требования подрядчиком ООО «Арс-Строй», направленное уведомлением от 22 апреля 2022-го и полученное саморегулируемой организацией 22 июня того же года, согласно входящей отметке, срок исковой давности также пропущен Фондом капремонта, поскольку в таком случае, предельным сроком на обращение с иском в суд является 18 марта 2022 года.

***

Эксперты сайта За-Строй.РФ не раз обращали внимание на пропуск сроков исковой давности столичным ФКР при подаче исковых заявлений к СРО. И можно порадоваться, что саморегуляторы активно используют расчёты исковой давности в противостоянии с Фондом капремонта. Хочется надеяться, что дополнительные обоснования с учётом заложенных сроков в договорах с ФКР помогут СРО в отстаивании своих прав в судах.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

18.04.23 в 16:20
Оценка статьи:
Средняя оценка 4.75 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
САМ - АВТОР
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 763
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 1557
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 2121
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 2484
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 2586
Тайны материка Му. Часть 1
Сергей Яковлев
31.05, 15:04 2 2963
Вот это разворот!
Рассерженный Строитель
31.05, 08:59 6 3254
Новый средний класс
Удивлённый саморегулятор
30.05, 14:26 3 3344
Это будет славная охота!
Виктор Правдин
28.05, 13:29 6 3768
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 4537
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 4315
Ну, теперь держись, «РосКапСтрой»…
Мирон Постовой
17.05, 12:02 6 5534
ФКР, верно толкуй статью 60 ГрК!
Добрило Мастеровой
14.05, 15:16 5 4616