Браво питерским юристам!

Интересное и обоснованное решение вынес Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6334/2023.

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в январе 2022 года заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Проксима строй» на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест.

Подрядчик не выполнял работы по контракту надлежащим образом, в связи с чем учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта. При этом сведения в отношении ООО «Проксима строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту бюджетное учреждение начислило подрядчику штрафные санкции, а именно: 87.725 рублей 52 копейки за нарушение сроков выполнения работ и 100.000 рублей штрафа за расторжение контракта.

Подрядчик штрафные санкции не оплатил, претензию заказчика оставил без удовлетворения. А так как ООО «Проксима строй» является членом Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы», исковое заявление в порядке субсидиарной ответственности было адресовано и к этой СРО тоже.

Надо сказать, что юристы питерской СРО выстроили грамотную позицию защиты, что явилось решением об отказе в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения к СРО. На чём же основывался арбитражный суд при вынесении решения?

1. Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. При этом необходимо истцу доказать невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При заключении контракта подрядчик заверяет заказчика, что у подрядчика достаточно сил и средств для выполнения настоящего контракта (квалифицированных рабочих, исправного и необходимого оборудования и механизмов, материалов), финансовое состояние подрядчика позволяет исполнить контракт, в том числе, не нарушая сроков.

Таким образом, ООО «Проксима строй», подписывая контракт, осознавало все условия и риски, в том числе связанные с последствиями неисполнения контракта в установленный срок. Общество является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчетность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций к основному должнику (ООО «Проксима строй») в судебном порядке, как и доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Проксима строй».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности) несёт лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом. В пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что взаимосвязано с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, где предусматривается субсидиарная ответственность СРО по возмещению реального ущерба (убытков) и неустойки.

Однако СРО не является таким лицом, не является стороной по контракту и не располагает доказательствами надлежащего или ненадлежащего исполнения контракта, доказательствами возможных нарушений со стороны заказчика, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, в том числе перепиской с заказчиком. СРО также не располагает информацией о наличии либо отсутствии обеспечительного платежа по контракту, доказательствами его возврата в полном объёме.

Бюджетное учреждение не доказало невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Таким образом, заявление требования к субсидиарному должнику (СРО) без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела в части оценки надлежащего исполнения контракта.

2. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения, что контракт (реестровый номер контракта 2372000169122000003) заключен с единственным поставщиком. Основание заключения контракта с единственным поставщиком – закупка вследствие признания несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме.

Признание проколом рассмотрения заявок аукциона или конкурса несостоявшимся означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и контракт заключается неконкурентным способом.

3. Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45.1 всё того же 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно разделу 8 контракта и информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 7.724.333 рубля 50 копеек. Указанная сумма является достаточной для погашения заявленной неустойки (штрафу) по контракту.

Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения указанного пункта контракта и взыскания штрафных санкций за счёт предоставленной подрядчиком банковской гарантии. Отсутствуют в деле и доказательства обращения истца в банк-гарант и отказ последнего, свидетельствующий о невозможности исполнить данный пункт контракта.

Надо сказать, что признание контрактов, заключённых неконкурентным способом вследствие признания несостоявшимся конкурса или аукциона имеет уже не одно решение арбитражных судов. Также были решения судов о невозможности применения статьи 60.1 вследствие не обращения заказчиков по невыполнению обязательств по договору с возмещением по банковской гарантии.

Актуально применение аналогичного способа защиты и в исках ФКРов к СРО. Поэтому всем саморегуляторам рекомендуется активно использовать данное решение в защите своих прав.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!