Аппетит ФКРа урезали в 39 раз!

Обсуждение: 13
4865
Добрило Мастеровой

Начисленную неустойку за неисполнение контракта строительным саморегулируемым организациям и подрядным компаниям не только можно, но и необходимо снижать

Уже не единожды на сайте За-Строй.РФ рассказывалось, как Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в договорах прописывает неустойки и штрафы практически за малейшие нарушения, в том числе связанные с работниками подрядчика. Подобную практику стали активно перенимать и другие ФКРы, так как увидели в этом возможность дополнительного получения доходов.

Размеры таких неустоек и штрафов, как правило, Фонды капремонта устанавливают в контрактах самостоятельно, то есть, на своё усмотрение. А вот насколько размеры неустоек объективны – приходится разбираться уже судам.

Одним из таких примеров стало дело № А56-3720/2023. ООО «КУРС» в декабре 2021 года заключило контракт в Фондом – региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, согласно адресному перечню объектов. В контракте были заложены следующие нормы:

В соответствии с пунктами 7.2.62 и 7.26.12 договора, подрядчик обязуется представлять заказчику всю необходимую документацию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также заверенные копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования в течение трёх рабочих дней со дня поставки таких материалов на объект производства работ, а также осуществляет ведение журнала входного контроля.

Согласно пунктам 7.2.6.3, 7.2.6.6, 7.2.17 договора, подрядчик привлекает к исполнению работ только квалифицированных рабочих, прошедших медицинское освидетельствование, в соответствии с действующим законодательством, предъявляет копии удостоверений и протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности руководителей, специалистов и рабочих, участвующих в производстве работ на объекте и обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 14.7 договора, за нарушение подрядчиком технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

ФКР Санкт-Петербурга в период исполнения контракта в результате выездных проверок, выявил неоднократные нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, допущенные подрядчиком, а именно:

1) у работников подрядчика, выполняющих работы на высоте, при себе

отсутствовали удостоверения о допуске к работам на высоте, что является нарушением пункта 56 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

2) работники подрядчика в машинном помещении эксплуатировали светильники без колпаков, что является нарушением пункта 35 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

3) на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является

нарушением пункта 397 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

4) у работников подрядчика на объекте производства работ отсутствует аптечка для оказания первой помощи, укомплектованная изделиями медицинского назначения, что является нарушением пункта 34 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»;

5) у работников подрядчика, выполняющих работы с электроинструментом, при себе отсутствует удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, что является нарушением пункта 2.11 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране при эксплуатации электроустановок».

По итогам выявленных нарушений общая сумма неустойки (штрафов) по шести объектам составила 687.167 рублей 31 копейку, о чём ФКР направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку (штрафы) за нарушение условий договора.

ООО «КУРС» ответило на претензию, где указало на устранение всех замечаний в установленные сроки, незначительность допущенных нарушений и попросило Фонд капремонта отменить начисленные штрафные санкции. Однако ФКР пошёл в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки (штрафа).

В рамках судебного спора ООО «КУРС» заявило ходатайство о снижении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и привело доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Вынося решение о взыскании штрафа с ООО «КУРС» в пользу ФКР Санкт-Петербурга, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер взыскиваемой суммы до 17.445 рублей 42 копеек, то есть в 39 раз!

В обоснование такого снижения положена следующая аргументация (считаю необходимым привести дословно в целях применения в спорах с ФКРами):

 

1.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

 

2.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счёт должника.

 

3.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

 

И вишенка на торте:

 

4.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный штраф является несоизмеримым с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.

 

***

Как видим из данного примера, бороться с аппетитами ФКРов не только можно, но и нужно! А ещё пора создавать положительный практикум по спорам между Фондами капремонта и членами саморегулируемых организаций. И доводить сей документ необходимо до каждого члена СРО, заключающего контракты с ФКРами. Представляется, что такой документ не только поможет юристам подрядных организаций, но и всем саморегуляторам.

Остаётся пожелать всем побед в судах!

 

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

24.07.23 в 07:16
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • Иван Трышкин
    Иван Трышкин 24.07.2023 в 09:31 пишет:

    Скорее всего ФКР пойдёт дальше, КУРСу придется еще побороться.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 24.07.2023 в 10:34 пишет:

    Интересно...

    Цитата: "Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено".

    А вот что указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013):

    "На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)".

    То же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7...

    Уже не первый раз наблюдаю, как суды применяют ст.333 ГК РФ как бог на душу положит.

    Ответить
    • Ммминуточку
      Ммминуточку 24.07.2023 в 12:09 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Хуже даже, по факту одни и те же доводы применяются судами при обоснование противоположных позиций.

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 24.07.2023 в 13:15 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Данные обстоятельства могут привести к проигрышу ООО «КУРС» в вышестоящих судебных инстанциях.

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 24.07.2023 в 13:16 отвечает пользователю: @Ммминуточку

      Это происходит по причине того, что каждый судья как и рядовой юрист каждую законодательную норму трактует по-своему.

      Ответить
    Федор
    Федор 24.07.2023 в 13:30 пишет:

    Ммммммм..... Вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.... Им делают, а они еще и кинуть на деньги хотят. Вообще всегда было интересно, а какого собственно заказчики вообще проверяют пожарную безопасность, охрану труда и прочее, если они не МЧС, ГИТ и т.п.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 24.07.2023 в 17:24 отвечает пользователю: @Федор

      А, кстати, очень интересный вопрос.... а какого, правда??? Есть на это ответ???

      Ответить
      Федор
      Федор 24.07.2023 в 18:24 отвечает пользователю: @Полианна

      У меня на этот вопрос нет ответа. В расценках тоже нет позиций на охрану труда, лишь % в НР. Раздела такого в ПД нет, только ПОС. Я вообще не понимаю, как может заказчик проверить охрану труда, если он на неё не выделяет отдельные деньги. Точно также, как проверяет заказчик мероприятия по охране окружающей среды, не выделяя деньги хотя бы на компенсационный выпуск рыбы. Или не оплачивает пожарный щит. И т.д. и т.п. Надстройка довлеет над базисом.

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 24.07.2023 в 19:16 отвечает пользователю: @Федор

      Зачем заключают (подписывают) такие контракты?

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 24.07.2023 в 20:29 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Авось пронесет, небось проскочим...

      Ответить
      Федор
      Федор 25.07.2023 в 08:06 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      По-простому - жрать хочется :-) В дорожно-транспортном строительстве, например, альтернатив нет, почти все дороги, сооружения и инфраструктура в собственности государства. Отсюда заказчики фигеют, понимая, что подёргаешься, но всё равно к ним пойдёшь.

      Ответить
      Федор
      Федор 25.07.2023 в 08:07 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Столкнулись на пустынном перекрестке Камаз и Жигули. Инспектор и спрашивает водителя легковушки:-Что же вы, ребята, такая широкая дорога, неужели не могли разъехаться?" Водитель жигулей: "Да понимаете - я недавно за рулём, опыта мало, думал, проскочу...".- Ну а вы что скажете? Водитель Камаза: "Ну, я тридцать лет за рулём. У меня хрен проскочишь!"...

      Ответить
    СРОшник
    СРОшник 24.07.2023 в 19:49 пишет:

    Юристам ФКР делать больше нечего, только пытаться деньги срубить.

    Ответить
САМ - АВТОР
Финконтроль такое не прощает
Изумлённый Чиновник
17.07, 13:35 0 99
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 655
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 1787
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 2254
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 1978
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 2104
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 2108
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4577
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4844
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4458
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4602
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 4425
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 4609
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 4748