Мусорный вопрос решал ВС РФ

В ноябре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, решение по которому будет знаковым для многих людей, имеющих земельные участки, но которые ещё не успели построить дом на своей земле.

Эта история началась в 2021 году в городе Нягань, где собственнику садового общества «Энергия» региональный оператор по работе с твёрдыми бытовыми отходами АО «Югра-Экология» начал начислять плату за вывоз мусора по нормативу накопления, установленному для объекта «индивидуальные жилые дома». Поскольку, по мнению коммунального оператора, на участке стояло строение, обладающее признаками жилого дома.

Между тем, жилого дома на участке построено ещё не было. Существовало лишь небольшое строение, которое не стояло на кадастровом учёте, и право собственности в отношении него зарегистрировано не было.

Владелец участка обратился с запросом касательно начисления платы за вывоз мусора в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Получив запрос землевладельца, региональный жилнадзор провёл в отношении АО «Югра-Экология» внеплановую документарную проверку. По результатам этой проверки контролирующая инстанция выдала в адрес акционерного общества предписание, которым обязала коммунальную компанию пересчитать плату за вывоз мусора, поскольку на нём не было жилого дома.

Однако мусорный оператор не согласился с этим и обратился в суд с иском к Службе жилищного и строительного надзора, ходатайствуя об отмене выданного ему предписания. Рассматривая дело, суд первой инстанции встал на сторону владельца участка, указав, что никакие строения на его земле на кадастровый учёт не поставлены, а сам он прописан в многоквартирном доме в городе Нягань. Кроме того, суд указал, что орган местного самоуправления не установил норматив твёрдых коммунальных расходов для жилых домов, расположенных на земельных участках, предназначенных для садоводства и огородничества.

АО «Югра-Экология» подало апелляцию и выиграло. Позиция суда состояла в том, что Служба жилищного и строительного надзора не имела права выдавать предписание коммунальной компании, поскольку региональный государственный жилищный надзор может быть осуществлен только в отношении жилищного фонда. А частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры или комната.

Поскольку ничего из этого на спорном участке не существует, то жилнадзор не вправе был осуществлять проверку по обращению собственника этого садового земельного участка и принимать по её результатам административные меры.

Кассация также встала на сторону коммунальщиков. В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ. Рассматривая дело, он указал, что на основании 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в рамках осуществления государственного жилищного надзора уполномоченная служба имеет право проверять с любой периодичностью соблюдение региональным оператором обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО, включая определение размера платы за такую услугу.

По мнению ВС РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно решили, что служба жилищного и строительного надзора вышла за пределы своих полномочий. Предметом проверки жилнадзора было соблюдение региональным оператором АО «Югра-Экология» обязательных требований, в том числе установленных муниципальными правилами. Поскольку постановлением администрации города Нягани нормативы накопления ТКО для садовых домов и иных строений, расположенных на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства не были определены, то и плата за вывоз мусора АО «Югра-Экология» начислялась по нормативам для индивидуальных жилых домов неправомерно.

На этом основании Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!