Кому платить за бойлер?

Это дело началось осенью 2021 года, когда единая теплоснабжающая организация на территории Великого Новгорода ООО «Тепловая компания Новгородская» подала иск к ООО «Белая», которая управляла многоквартирным домом в Великом Новгороде на улице Ломоносова. В этом доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием находящегося в МКД индивидуального теплового пункта (ИТП) путём подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом.

Весной того года общим собранием собственников жилого дома было принято решение о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению. Протокол общего собрания ООО «Белая» (далее – УК) направило в тепловую компанию, которая в ответ письменно уведомила Управляющую компанию о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги «отопление» будет заключён с собственниками помещений в МКД с 1 июля 2021 года. С этой даты исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения является уже ООО «ТК Новгородская».

Однако позже тепловая компания выставила УК счёт за поставленную в МКД в период с 1 августа по 30 сентября 2021 года тепловую энергию приготовления горячей воды. ООО «Белая» отказалась оплачивать этот счёт, в результате ресурсоснабжающая организация подала в Арбитражный суд Новгородской области иск о взыскании задолженности и пеней.

Изучив материалы дела № А44-6521/2021, суд первой инстанции счёл, что между собственниками помещений в МКД и тепловой компанией в спорный период были заключены прямые договоры на отопление и поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды. Жилищное законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения прямого договора при принятии общим собранием собственником помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры. Обязанность заключить договор связана только с решением собственников и не зависит от волеизъявления ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальной услуги.

Как следует из статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ и пункта 17 Правил № 354, договор с собственниками помещений считает заключённым не позднее, чем по истечении трёх календарных месяцев со дня принятия ими соответствующего решения. А при заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания перестаёт быть исполнителем коммунальных услуг в соответствующей части.

Ресурсоснабжающая организация в суде заявила довод о том, что в отношении коммунальной услуги «тепловая энергия, используемая на подогрев воды» является недопустимым переход на прямые договоры, на что указано в письме Минстроя России от 22 января 2019 года № 1324-ОО/06. Однако суд отверг этот довод, поскольку Жилищный кодекс РФ, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

Более того, суд отметил, что возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России от 4 февраля 2019 года № 3080-ОО/06, который наделён полномочиями по разъяснению законодательства о предоставлении коммунальных услуг. С учётом изложенного суд принял решение полностью отказать ООО «ТК Новгородская» в удовлетворении иска.

Компанию это не остановило, и она обжаловала решение. Однако и апелляция, и последующая кассация оставили вынесенное решение в силе. В итоге дело поступило на рассмотрение в высшую судебную инстанцию страны.

Внимательно изучив представленные в дело документы, ВС РФ указал, что нижестоящими судами не учтено, что в пункте 4 Правил № 354 содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, в число которых входит услуга «горячее водоснабжение». При отсутствии в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путём самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определённого перечня коммунальных услуг. Поскольку поставляемая тепловой компанией в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды, то вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и тому подобное) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству. На этом основании Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!