В 2008 году Сергей Чубинин приобрёл земельный участок в деревне Ямонтово, расположенной в поселении Воскресенское Московской области. Очень близко от него был расположен другой земельный надел площадью 12 соток, которым с 1995 года владел Сергей Бужин.
Гражданину Бужину на своём участке было тесновато, и в 2006 году он подготовил межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка была уточнена с 12 до 17,98 сотки. А в 2011 году за ним было зарегистрировано право собственности на расширенный участок. В результате этих изменений участки двух Сергеев получили общую границу.
Отношения между соседями не задались. На межевом плане, который послужил основанием для расширения участка Бужина – не было подписи Чубинина. Он посчитал это нарушением законодательства и основанием для обращения в суд.
При этом у него была и ещё одна веская причина для судебного разбирательства с соседом. Дело в том, что супруга Сергея Ирина Бужина в 2010 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла досуговый центр «Радуга» для детей на принадлежащем чете Бужиных участке.
Действующий прямо за забором Сергея Чубинина частный детский сад доставлял серьёзное беспокойство ему и близким. Дважды в день, утром и вечером у его границ выстраивалась вереница автомобилей, которые доставляли и забирали детей. Машины шумели и отравляли воздух выхлопными газами, а также часто занимали парковочное место перед домом гражданина Чубинина.
Поэтому он посчитал, что действия соседа нарушают его законные права, поскольку Сергей Бужин использует свой земельный участок с нарушением его целевого использования. Ведь именно ведение бизнеса четой Бужиных на участке для ИЖС и стало причиной неудобств господина Чубинина и его семьи. Поэтому летом 2017 года он подал в Щербинский районный суд иск о запрете нецелевого использования земельного участка соседями, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции решил, что чета Бужиных использует земельный участок не по назначению, нарушая тем самым права истца, жилой дом и земельный участок которого граничит с земельным участком ответчика. И в этой связи постановил обязать Сергея Бужина использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а именно для индивидуального жилищного строительства.
Однако господина Бужина это решение не устроило, и он подал апелляцию. Но апелляционная и кассационная инстанции заняли ту же позицию, что и Щербинский районный суд. В результате чего дело дошло до Верховного Суда РФ.
Внимательно изучив обстоятельства дела, высшая судебная инстанция в своём определении № 5-КГ22-108-К2 встала на сторону ответчика. Суд указал, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и соответствовать сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с видом разрешённого использования земельного участка чета Бужиных возвела на своём участке индивидуальный жилой дом.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.
Ирина Бужина проживала в жилом доме на законных основаниях, имела право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.
По мнению ВС РФ, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешённого использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома. При этом доказательств обратного истцом не представлено.
На этом основании Верховный Суд определил отменить ранее принятые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Пищевая моль – как победить крылатый десант? 
Выбираем текстиль для дома: пледы, шторы и ковры 
Десять главных ошибок при продаже квартиры 
Как оформить комнату с помощью трафаретов?