Top.Mail.Ru

Смерть от жары и размер компенсации

Семье погибшего на работе водителя пришлось дойти до высшей судебной инстанции, чтобы получить полную сумму компенсации от работодателя

148
1
Время чтения 2 минуты
13.11.2025

Трагедия произошла на производственной площадке в Челябинской области 21 августа 2021 года. Водитель грузового автомобиля, пройдя предрейсовый осмотр и приступив к подготовке транспортного средства, внезапно скончался. Первоначальная позиция работодателя заключалась в отрицании производственного характера смерти; комиссией был сделан вывод о смерти от заболевания, вследствие чего акт по форме Н-1 составлен не был.

Однако последующая проверка государственного инспектора труда установила иную картину. Было зафиксировано, что на момент происшествия работник выполнял свои трудовые обязанности в условиях повышенной опасности, а именно – экстремально высокой температуры воздуха на открытой промышленной площадке, что создавало риск перегрева организма.

Инспекцией были выявлены конкретные нарушения требований охраны труда: отсутствие контроля за режимом труда и отдыха, непринятие мер по снижению профессиональных рисков при работе в условиях повышенной температуры, а также неисполнение обязанности по информированию работника о вредных и опасных производственных факторах. На этом основании несчастный случай был признан производственным, а решение инспекции впоследствии было подтверждено судами всех инстанций в рамках административного судопроизводства.

Семья погибшего, являвшегося единственным кормильцем, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В исковом заявлении отмечалось, что супруга воспитывает троих детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, а семья несёт значительные финансовые обязательства, включая ипотечный кредит.

Сумма требований составила 7.000.000 рублей, распределённых между членами семьи: по 2.000.000 рублей супруге и взрослому сыну, и по 1.500.000 рублей двум несовершеннолетним детям. Однако суд первой инстанции, а затем апелляционная и кассационная инстанции, существенно снизили размер компенсации, присудив в общей сложности 1.100.000 рублей, мотивируя это принципами разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ, проверяя данное дело в кассационном порядке, не согласился с таким подходом и отменил предыдущие судебные акты. Ключевые выводы по делу изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 августа 2025 года № 47-КГ25-3-К6.

Судебная коллегия указала на существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, суд обязан не формально ссылаться на разумность, а давать детальную мотивировку размера компенсации, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

К таким обстоятельствам Верховный Суд РФ отнёс, во-первых, исключительную тяжесть нравственных страданий членов семьи. Было учтено, что гибель кормильца повлекла за собой не только материальные лишения, но и глубокую психологическую травму, выразившуюся в проблемах со здоровьем у супруги, панических атаках и вынужденной смене формы обучения у старшего сына, а также обострении заболеваний у несовершеннолетних детей.

Во-вторых, Судебная коллегия оценила поведение самого работодателя, которое характеризовалось систематическим противодействием признанию несчастного случая производственным, затягиванием судебных разбирательств на протяжении двух лет и отсутствием какой-либо помощи семье погибшего после трагедии.

В-третьих, была подтверждена установленная вина работодателя, выразившаяся в грубых нарушениях требований охраны труда, которые и создали условия для наступления летального исхода.

Таким образом, Верховный Суд РФ удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с работодателя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 7.000.000 рублей.

Данное решение служит важным прецедентом, указывающим на необходимость для работодателей не только неукоснительно соблюдать нормы охраны труда, особенно в условиях экстремальных температур, но и на безусловную обязанность судов всесторонне и мотивированно оценивать все обстоятельства дела при определении размера компенсации, не ограничиваясь формальными ссылками.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

  • Полианна

    Как вообще в данных обстоятельствах суд мог ссылаться на разумность и справедливость???..... Мне непонятно(((

    13.11.2025, 14:39