Суброгация не прокатила

ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» осуществляло работы по строительству в одном из помещений в города Томска. В ходе бестраншейной прокладки футляра для электрического кабеля 23 декабря 2023 года была повреждена труба водопровода, вследствие чего случился залив с повреждением принадлежащего ИП Кузьмину П.П. имущества. В тот день ООО «Томскводоканал» составило соответствующий акт.

На момент происшествия имущество индивидуального предпринимателя было застраховано в АО СК «Астро-Волга». И двумя днями позже ИП Кузьмин П.П. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением имуществу повреждений.

Страховщик направил 2 февраля 2024 года руководителю ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр повреждённого имущества. Но от общества никто не явился, осмотр был произведён с участием ИП Кузьмина П.П. и представителя АО СК «Астро-Волга».

Затем по заказу АО СК «Астро-Волга» ООО ИЦ «Технология» подготовило заключение от 20 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате повреждения, составляет без учёта износа 2.669.207 рублей 80 копеек, а с учётом износа – 2.669.200 рублей.

По итогам экспертизы между ИП Кузьминым П.П. и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение от 27 февраля 2024 года о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 2.676.600 рублей, и эта сумма в тот же день была перечислена индивидуальному предпринимателю.

Но тогда же между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик), физическим лицом – покупателем и ИП Кузьминым П.П. (страхователь) было заключено соглашение о нижеследующем. Покупатель принимает на себя обязательства по выкупу имущества на сумму 200.000 рублей. Оплата производится страхователю. После исполнения покупателем обязанности страхователь обязался в течение одного рабочего дня осуществить страховщику возврат части полученного страхового возмещения в размере 200.000 рублей. Платёжным поручением от 18 марта 2024-го денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счёт АО СК «Астро-Волга», в связи с чем размер страхового возмещения был уменьшен до 2.476.600 рублей.

После этих манипуляций АО СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.476.600 рублей в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ с ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» и Союза строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (СС СРО «ПромЖилСтрой», СРО-С-210-24032010), так как подрядчик являлся членом данной СРО.

Подрядчик пытался оспорить оценочную стоимость страхового возмещения, однако суд не принял указанные доводы во внимание.

СРО «ПромЖилСтрой» в отзыве на иск указала, что общество является ненадлежащим солидарным ответчиком, так как в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ), саморегулируемая организация может быть привлечена к солидарной ответственности за причинённый ущерб лицом, являвшимся её членом, только в порядке и случаях, установленных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку потерпевшее лицо не является собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком или техническим заказчиком, правила, установленные частью 5 статьи 60, не подлежат применению в настоящем споре.

Как следствие, Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу № А33-14827/2024 возмещение причинённого вреда возложено на подрядчика, а в отношении требований, предъявленных к СРО указано следующее:

Поскольку вред причинён застрахованному движимому имуществу предпринимателя, находящемуся в помещении, право пользования которым у страхователя основано на договоре аренды, потерпевшее лицо не является собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком или техническим заказчиком, правила, установленные частью 5 статьи 60 ГрК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

При указанных основаниях правовых оснований для привлечения СРО «ПромЖилСтрой» к солидарной ответственности о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется, и суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!