Словно между Сциллой и Харибдой

Значение фразеологизма «между Сциллой и Харибдой» –

оказаться в тяжёлом положении,

когда опасность угрожает с двух сторон.

Выражение происходит от названия

двух мифологических чудовищ, Сциллы и Харибды,

живших по обеим сторонам узкого Мессинского пролива

и губивших всех проплывавших мимо.

Определением в деле № А40-27440/2023 Верховный Суд РФ выдал новое регулирование взаимоотношений между страхованием и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств:

В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идёт о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчётных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Вот тут наши опытнейшие эксперты-юристы встали в ступор при сопоставлении с нормой части 4 статьи 60.1 ГрК РФ:

…Если ответственность члена саморегулируемой организации… застрахована, в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

А затем уже и Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-76162/2024 принял решение об отмене решений первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении исковых требований одного из индивидуальных предпринимателей о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 577.092 рубля, процентов за период с 22 ноября 2023 года по 1 апреля 2024-го в размере 32.917 рублей 62 копейки со СРО арбитражных управляющих.

Обоснованием принятого решения стало следующее. Частью 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

• недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков;
• отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, правовая цель формирования КФ саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путём обеспечения имущественной ответственности членов СРО, назначение компфонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Частью 5 названной нормы 127-ФЗ предусматривается, что к требованию о компенсационной выплате из КФ саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

• решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере;
• документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
• документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

Надо отметить, что СРО арбитражных управляющих, так и СРО в строительной сфере при выплатах из КФ ОДО несут субсидиарную ответственность.

И получается, что по логике саморегулируемая организация в строительной сфере также несёт ответственность субсидиарно после выплат страховыми организациями. Но вот судебная практика говорит совершенно об обратном.

Наши эксперты-юристы считают, что в статье 60.1 ГрК РФ при принятии законопроекта № 779131-8 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (о совершенствовании саморегулирования в строительстве) необходимо внести поправки аналогичные нормам частей 3 и 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Поддерживают ли саморегуляторы строительной отрасли России такую инициативу?

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!