Непростой спор о сроках давности

Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) хотели обязать выплатить 31,69 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности за своего члена. Такое решение принял Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № 07АП-56/2025. Истцом выступило казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Однако кассационная инстанция и Верховный Суд РФ поправили коллег.

Сумма, о которой идёт речь, представляет собой неустойку за нарушение сроков работ и непредоставление обеспечения исполнения контрактов. Конфликт возник из-за неисполнения строительных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», которое являлось членом СРО.

Подрядчик обязался построить два детских сада в Республике Крым в рамках федеральной целевой программы: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в городе Старый Крым, Кировский район» и «Строительство дошкольной образовательной организации в селе Перекоп город Армянска Республики Крым на 150 мест».

В мае 2018 года учреждение заключило с ООО «Гранит-Н» два государственных контракта. Подрядчику были выплачены авансы, но работы не завершились в срок, объекты были брошены, а неосвоенные авансовые средства не возвращены. После расторжения контрактов и признания «Гранит-Н» банкротом требования учреждения о взыскании долга и пеней были включены в реестр требований кредиторов в декабре 2021 года.

Поскольку собственных средств банкрота для расчётов с кредиторами не хватило, заказчик, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, обратился с требованием о компенсации в саморегулируемую организацию, членом которой был недобросовестный подрядчик, а именно в АСОНО. После того, как саморегуляторы тоже отказались платить, спор переместился в зал суда. Ассоциация, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании недействительными отдельных пунктов дополнительных соглашений к контрактам, на основании которых были начислены пени, полагая, что эти условия нарушают закон.

Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал. Суд посчитал, что учреждение пропустило срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику исчислив его с момента досудебного обращения к основному должнику, то есть, подрядной организации «Гранит-Н». Ассоциации суд отказал во встречном иске, также усмотрев пропуск срока исковой давности.

Однако казённое учреждение обжаловало это решение в Седьмом арбитражном апелляционном суде, настаивая, что срок давности следует считать не с момента претензии, а с момента установления задолженности судебным актом, то есть с декабря 2021 года, и поэтому срок не пропущен. Аргументы сторон в апелляции свелись к спору о моменте начала течения срока исковой давности. Учреждение настаивало на своём праве на выплату из компенсационного фонда СРО, а Ассоциация и прибывшие на выручку юристы Национального объединения строителей просили оставить решение первой инстанции в силе. Министерство строительства Республики Крым, выступавшее третьим лицом, закономерно поддержало позицию своего заказчика, подчёркивая социальную значимость объектов и недобросовестность подрядчика.

В итоге суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отменил решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску, не согласился с выводами о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае срок должен был начать течь с даты включения требований Учреждения в реестр кредиторов банкрота «Гранит-Н», то есть с 13 декабря 2021 года, а не с момента досудебной претензии. Поскольку иск был подан в 2024-ом, срок не был пропущен.

Апелляционный суд также признал обоснованность заявленной суммы неустойки, так как она была ранее установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве. Что касается встречного иска Ассоциации, апелляционный суд оставил в силе отказ, согласившись с выводом первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий дополнительных соглашений.

Итоговое решение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-56/2025 заключается в следующем: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года отменено в части первоначального иска. С Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» взыскано 31,69 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также судебные расходы. В части встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако это решение оспорила уже СРО в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. В итоге 8 июля 2025 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года оставлено в силе. Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав, что, обращаясь с иском 4 июля 2024 года, заказчик пропустил срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Точку в деле поставила высшая судебная инстанция, куда попытался жаловаться заказчик. Там указали, что решение судов первой и кассационной инстанций было верным. Определением от 2 февраля сего года Верховный Суд РФ отказал государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!