Как Фемида ответила на вопрос – вправе ли конкурсный управляющий взыскивать из КФ ОДО саморегулируемых организаций строительной сферы?

 «Ку» и «кю» – ключевые слова вымышленного
чатлано-пацакского языка планеты Плюк
из фильма «Кин-дза-дза!» Георгия Данелии

Анализируя картотеку судебных дел, мы периодически рассказываем о появлении всё новых заинтересантов получить денежки из компенсационных фондов саморегулируемых организаций строительной сферы. Кого уже только не было: государственные и муниципальные структуры, заказчики по 223-ФЗ, созданные госорганами АНО, фонды реновации, ТСЖ, управляющие компании МКД и даже субподрядчики... Однако сей списочек далеко не полный – каждый раз в нём объявляются новые фигуранты. Вот, например, к перечню жаждущих оторвать пожирнее кусок от КФ добавились конкурсные управляющие (КУ) в делах о банкротстве членов СРО. Расскажем подробнее об этом любопытном дельце.

ООО «Курортстройсервис» являлось членом ставропольской Саморегулируемой организации Ассоциация «Экологического Строительства» (Ассоциация «ЭкоСтрой», СРО-С-226-15062010). Ещё в 2027 году был заключён контракт № 664263 от 10 мая 2017 года с Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в селе Левокумское. Стоимость работ по контракту была определена 97.354.700 рублей.

Как это часто случается, контракт полностью исполнен не был, а подрядчик «свалился» в банкротство. При проведении контрольных мероприятий со стороны заказчика был установлен факт невыполнения работ на общую сумму 8.668.010 рублей. Заказчик просудил задолженность и получил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года по делу № А63-4261/2022, согласно которому с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по СК взыскана задолженность в размере 8.668.010 рублей.

В связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства денежные требования ГУ МВД, установленные судебными актами, заявлены в дело о банкротстве ООО «Курортстройсервис» для включения в реестр кредиторов должника. Определением от 28 августа 2023 года по делу № А63-21984/22 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Определение вступило в законную силу.

Учитывая факт наличия неисполненных денежных требований Российской Федерации на общую сумму 8.661.732 рубля 80 копеек, включённых в реестр кредиторов ООО «Курортстройсервис» вышеуказанными определениями, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциацию «ЭкоСтрой», членом которой являлся должник в период действия государственного контракта. Но 19 ноября 2024 года в деле № А63-21984/22 Арбитражный суд Ставропольского края отказал конкурсному управляющему ООО «Курортстройсервис» Басанько А.И. во взыскании в порядке статьи 60.1 ГрК РФ из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «ЭкоСтрой». Вместе с тем Арбитражный суд Ставропольского края о праве конкурсного управляющего пояснил:

В соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба.

Так как представление требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве возложено на Федеральную налоговую службу и её территориальные органы, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Курортстройсервис» требований в сумме 8 533 010 руб., образовавшихся в результате неосновательного обогащения из ненадлежащего исполнения должником государственного контракта № 664263 от 10.05.2017, заключённого с ГУ МВД России по СК, представив в качестве доказательств факта наличия обязательств ООО «Курортстройсервис» решение Арбитражного суда СК от 29.08.2022 по делу №А63-4261/2022 о взыскании с должника в пользу ГУ МВД России по СК задолженности в размере 8 668 010 руб., неисполненное ООО «Курортстройсервис».

Учитывая факт наличия неисполненных денежных требований Российской Федерации на общую сумму 8 661 732,8 руб., включённых в реестр кредиторов ООО «Курортстройсервис» вышеуказанными определениями, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации «Экологического Строительства», членом которой являлся должник в период действия государственного контракта.

Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона.

Учитывая вышеуказанные нормы, конкурсный управляющий с целью погашения требований уполномоченного органа по обязательствам должника, вытекающим из государственного контракта на строительство объекта, обратился с требованием о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Курортстройсервис».

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание материально-правовые цели заявления и действия конкурсного управляющего, направленные на погашение конкретных требований Российской Федерации в общей сумме 8 661 732,80 рублей, в чьих интересах в деле о банкротстве действует уполномоченный орган.

То есть, фактически Фемида указала, что конкурсный управляющий может обращаться в порядке субсидиарной ответственности за возмещением из КФ ОДО саморегулируемой организации.

Отказал, правда, суд по причине того, что субсидиарная ответственность СРО за членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа), законодательно установлена с 1 июля 2017 года. А государственный контракт заключён 10 мая 2017-го, то есть до указанной даты, что исключает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своего члена, возникших на основании контракта № 664263.

К сожалению, это далеко не единый случай обращения конкурсных управляющих к саморегулируемым организациям о выплатах из КФ ОДО по заключённым контрактам. По подавляющему большинству ещё идут суды…

Вместе с тем возникает несколько вопросов о правомерности взыскания конкурсным управляющим из КФ ОДО. Является ли КУ надлежащим истцом? При условии того, что, в случае взыскания из компфонда, денежные средства попадут в конкурсную массу, а не в бюджет Российской Федерации, и будут распределены по всем кредиторам и на вознаграждение КУ. Также не стоит забывать, что заказчиком по контракту является конкретное госучреждение, а следовательно, оно вправе предъявить требования к субсидиарному должнику, то есть к саморегулируемой организации.

Банкротные дела членов СРО отслеживать довольно сложно. Не только в силу того, что их уже слишком много, но и потому, что кредиторов ещё больше, и по каждой сумме выносится конкретный судебный акт. Не приведёт ли это к двойному взысканию – сам заказчик взыщет в отдельном суд споре, а потом ещё и КУ в рамках дела о банкротстве?

Скорее всего, это ещё не все возможные вопросы. Предлагаем их обсудить в комментариях на нашей дискуссионной площадке.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!