Чего явно не хватает в статье 60 ГрК РФ

В январе 2020 года ООО «ВП-Холдинг» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на Красногвардейском бульваре. Свои контрактные обязательства общество исполнило, однако в гарантийный период случился залив одной из квартир отремонтированного дома.

Проведённый осмотр показал, что причиной затопления стала течь общедомового трубопровода системы центрального отопления, находящегося на чердачном помещении МКД. Владелец жилья силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего направил претензии в адрес ФКР и управляющей компании с требованием погасить возникшие убытки.

Фонд в удовлетворении претензии отказал, поскольку после наступления гарантийного случая УК не вызывала представителей ФКР для составления соответствующего акта. Потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. УК также не признала свою вину – по её мнению, течь образовалась вне границ общедомового имущества, то есть за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании. Значит, причинно-следственная связь между её действиями и коммунальной аварией отсутствует.

В сложившейся ситуации жилец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к двум названным ответчикам о возмещении убытков. При рассмотрении дела Фемида назначила судебную экспертизу. Она показала, что наиболее вероятными причинами течи системы центрального отопления явились нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке.

Её неправильная эксплуатация заключалась в следующем:

• металлический люк при входе на чердак после его открытия опирался на тот самый общедомовой трубопровод системы отопления, который дал течь (возможно, это и привело к неисправности);
• трубопровод системы отопления на чердаке был смонтирован без промежуточных опор, поэтому он провисал, что создавало дополнительную нагрузку на этот элемент центрального отопления.

В суде в качестве свидетеля был допрошен инженер управляющей компании. Он показал, что после выполнения обществом «ВП-Холдинг» работ на чердаке люк оказался перевернут, именно поэтому он и стал опираться на магистраль. По мнению сотрудника УК, если бы подрядчик не изменил геометрию люка, аварии не случилось.

В итоге суд решил, что в возникновении убытков виновна подрядная организация и взыскал с Фонда, как с регионального оператора, в пользу пострадавшего жильца 369.377 рублей 92 копейки.

Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил ООО «ВП-Холдинг» претензию с требованием выплатить указанную сумму в счёт погашения возникших убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик состоял в Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), то аналогичная претензия была отправлена и в её адрес.

Ни один из адресатов указанную сумму Фонду не возместил. Поэтому в октябре 2024 года он подал в Арбитражный суд города Москвы иск к обществу и его СРО о взыскании 369.377 рублей 92 копеек.

СРО АСО ПОСО представила отзыв на поступившие исковые требования, в котором возражала против их удовлетворения.

Кроме этого, саморегулируемая организация ходатайствовала о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховой Дом «БСД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было вполне логичным, поскольку в указанных компаниях была застрахована гражданская ответственность подрядчика в пользу третьих лиц, согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что заявление о привлечении страховщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует требованиям, предусмотренным в упомянутой статье АПК РФ. Поэтому в удовлетворении ходатайства СРО АСО ПОСО отказал.

Дело рассматривалось без вызова сторон. После вынесения вердикта СРО АСО ПОСО подала в канцелярию суда заявление о составлении мотивированного решения. В нём констатируется, что при проведении капитального ремонта МКД на Красногвардейском бульваре в результате нарушения ООО «ВП-Холдинг» положений статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был нанесён вред собственнику квартиры. Факт причинения ущерба по вине подрядчика, а также убытков в размере 369.377 рублей 92 копеек установлен решением Пресненского районного суда города Москвы.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФКР исполнил за ООО «ВП-Холдинг» обязанность по возмещению вреда, значит, Фонд имеет право обратного требования к виновнику убытков. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация, в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом СРО товаров (работ, услуг). Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и член СРО в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной указанным пунктом 11 статьи 60 в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поэтому в рамках настоящего спора саморегулируемая организация обязана нести солидарную ответственность за ущерб, нанесённый подрядчиком.

Далее в судебном решении приводится стандартная фраза, за которой Фемида скрывает своё нежелание объяснять, почему она не согласна с позицией ответчика:

Доводы ответчика СРО АСО ПОСО, приведённые в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Наша редакция обратилась в Ассоциацию строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» с просьбой прокомментировать позицию СРО в этом споре. И первый наш вопрос касался возражений и доводов СРО АСО ПОСО, которые она приводила суду.

Основной довод СРО сводился к тому, что ответственность подрядчика ООО «ВП-Холдинг» была застрахована в пользу третьих лиц в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховой Дом «БСД». Именно поэтому саморегулируемая организация и ходатайствовала о привлечении страховщиков в качестве третьих лиц к участию в споре.

Суд признал довод наличии полиса страхования у подрядчика несостоятельным по следующим причинам:

• законодательство (а именно статьи 55.16 и 60 ГрК РФ, а также статья 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях») прямо возлагает на СРО солидарную ответственность по обязательствам своих членов, если вред причинён в результате недостатков работ, даже при наличии страхования;
• факт ущерба, его размер и вина подрядчика были установлены вступившим в силу решением Пресненского районного суда;
• Фонд капитального ремонта возместил ущерб собственнику и получил право регрессного требования к подрядчику и СРО;
• доводы СРО о приоритете страхового возмещения были отклонены как противоречащие закону и обстоятельствам дела: наличие страхования не освобождает СРО от солидарной ответственности;
• суд подчеркнул, что законодательство не содержит условий освобождения СРО от ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.

В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ВП-Холдинг» и СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 369.377 рублей 92 копейки.

За комментариями в саморегулируемую организацию мы обратились уже после вынесения этого вердикта, и один из вопросов звучал следующим образом: «Какие дальнейшие действия целесообразны для СРО?».

По мнению юристов СРО АСО ПОСО, в создавшейся ситуации необходимо продолжить работу по защите интересов членов саморегулируемой организации путём взаимодействия со страховщиками, чтобы исполнить судебный акт, не прибегая к выплатам из компенсационного фонда.

Стоит отметить, что СРО АСО ПОСО продолжает отстаивать свою правоту в рамках этого дела также и в юридической плоскости – не случайно в отведённый законом срок вердикт по делу № А40-239164/2024 был ею опротестован.

Дело вновь будет слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде. Наша редакция намерена следить за судьбой этого процесса.

В завершение хочется отметить, что этот спор подсвечивает несовершенство ныне действующей статьи 60 ГрК РФ, где стоило бы отразить приоритет страхового возмещения возникших убытков при наличии полиса перед взысканием средств из компенсационных фондов СРО. Поскольку саморегуляторы постоянно инициируют обращения к законодателю через Национальные объединения с предложением внести коррективы в действующий свод законов, касающихся СРО, то идею о приоритетных выплатах от страховщиков стоит добавить в копилку будущих предложений.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!