Печальная высота, с которой разверзлась бездна

В 2020 году публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ провело два аукциона в электронной форме на право заключения двух договоров на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 в городе Москве. Победителем обоих аукционов, в каждом из которых было несколько участников, стала предложившая наиболее низкие цены подрядная компания ООО «Техстрой», с октября 2019 года входящая в Ассоциацию строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010). В результате заказчик заключил с обществом два договора строительного подряда: № 32009329230-20 от 27 августа 2020 года и № 32009376773-20 от 17 сентября 2020 года.

При этом уже на этапе заключения договора фигурировали обстоятельства, которые заказчика могли бы насторожить. Например, выполнить работы стоимостью в десятки миллионов рублей намеревалась компания с уставным капиталом всего в 20.000 рублей. А её среднесписочная численность составляла «фантастическую» величину: 1 (один) человек!

Впрочем, ПАО «Алмаз» не считало, что эти факты каким-либо образом угрожают реализации проекта, либо выделенным на него финансовым средствам. Причина проста: договорами было предусмотрено предоставление обществом банковских гарантий заказчику. Вскоре ООО «Техстрой» эти гарантии предъявило, заказчик перечислил обществу авансы, и работа закипела.

Увы, кипеть ей предстояло недолго. Перед описанием дальнейших событий стоит привести комментарий юристов СРО АСО ПОСО, который проясняет, почему изначально два этих контракта были неподконтрольны саморегулируемой организации, что и привело впоследствии к очень крупному ущербу для её компенсационных фондов:

Подрядчик скрыл от своей саморегулируемой организации факт заключения указанных договоров. На запрос Ассоциации в рамках проводимых проверок ООО «Техстрой» ответило об отсутствии договоров, заключённых в рамках ФЗ № 223. Что касается заказчика, то после заключения контрактов он разместил информацию о них в системе www.zakupki.gov.ru. Однако сервис этого портала не позволяет саморегулируемой организации в отсутствие данных о реквизитах договоров обнаружить факт их заключения. Поэтому СРО АСО ПОСО была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением указанных сделок, о чём заранее было известно как заказчику, так и подрядчику.

Площадка для выполнения работ была передана ООО «Техстрой» 27 августа 2020 года, и вскоре общество получило на счёт авансы для выполнения обоих контрактов. Компании надлежало выполнить архитектурное проектирование здания в течение 90 дней, однако этот срок был сорван. Впоследствии общество срывало и другие этапы выполнения работ, а потому ПАО «Алмаз» неоднократно направляло в адрес подрядчика претензии с требованием о надлежащем исполнении договоров.

Эти претензии исполнены не были, и в результате заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. К этому моменту стоимость выполненных обществом работ была меньше полученного аванса; после подписания соглашений о зачёте и актов приёма выполненных работ суммарная величина неотработанного ООО «Техстрой» аванса по обоим договорам составила 24.379.614 рублей 08 копеек. Заказчик направил подрядчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако эти средства возвращены не были.

Уже здесь в деле появляется отчётливый криминальный след: выяснилось, что предоставленные подрядчиком банковские гарантии по обоим договорам были поддельными. Соответственно, и погасить за счёт банка неотработанный ООО «Техстрой» аванс заказчик не мог. Ответственность ООО «Техстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована не была.

Поскольку на момент заключения договора ООО «Техстрой» являлось членом СРО АСО ПОСО, то в мае 2022 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить возникшую задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что именно в этот момент саморегулируемой организации впервые стало известно о существовании многомиллионных договоров подряда, заключённых её членом. Последовала незамедлительная реакция СРО, поскольку «работа» подрядчика явно имела признаки криминального деяния:

В июне 2022 года со ссылкой на пункт 7 статьи 35, часть 1 статьи 160, статью 285, часть 5 статьи 327 УК РФ саморегулируемая организация обратилась с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

Требования претензии ПАО «Алмаз» удовлетворены не были, поэтому в июле того же года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом к СРО АСО ПОСО исковые требования были заявлены только в отношении начисленной неустойки, величина которой, однако, была весьма велика – 79.230.168 рублей 53 копейки. Выяснилось, что в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Техстрой» обращалось также и ПАО НПО «Алмаз». К сожалению, следственными органами в рамках этих уголовных дел статус СРО в качестве потерпевшего признан не был.

А вот руководитель подрядной организации, некто Алексей Ксенз был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса РФ. На сайте Тимирязевского районного суда города Москвы сообщается, что приговор ему вынесен 9 апреля 2024 года по части четвёртой упомянутой статьи, которая предусматривает ответственность за мошенничество, совершённое в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем сумму 1.000.000 рублей.

К сожалению, в карточке дела с уникальным номером 77RS0028-02-2023-005694-40 содержится запись о том, что публикация решения по этому делу запрещена со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Краткие его детали сообщает юридический отдел СРО АСО ПОСО:

В рамках уголовного дела судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего – ПАО «НПО «АЛМАЗ». С виновника в пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ» взыскана сумма ущерба.

При рассмотрении дела саморегулируемая организация заявляла суду довод о том, что заказчик, приняв банковскую гарантию, оказавшуюся поддельной, не проявил должной осмотрительности, тем самым действовал недобросовестно и, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, лишился права предъявлять требование к субсидиарному должнику. Представитель СРО АСО ПОСО также напомнил при рассмотрении дела, что сведения о заключении договоров были скрыты от СРО.

Однако суд посчитал, что заказчик не может быть лишён прав из-за недобросовестного поведения подрядчика. Кроме того, обязанность по проверке подлинности документа на заказчика не возлагается, особенно при отсутствии каких-либо сомнений в достоверности гарантии.

В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с подрядчика неосновательное обогащение, неустойку и проценты, признав субсидиарную ответственность СРО АСО ПОСО лишь в части выплаты неустойки. Дойдя по Верховного Суда РФ, саморегулируемая организация так и не смогла оспорить это решение Фемиды. Вердикт в части обязательств СРО был исполнен за счёт средств КФ ОДО.

А летом 2024 года заказчик подал к СРО АСО ПОСО ещё один иск, поскольку ООО «Техстрой» долгое время не исполняло судебное решение о возврате неотработанного аванса и процентов. После рассмотрения дела в двух инстанциях этот спор также был разрешён в пользу заказчика, и саморегулируемой организация перечислила ПАО «НПО «АЛМАЗ» из КФ ОДО компенсационную выплату в размере 30.590.483 рубля 98 копеек.

Несмотря на выплату из КФ ОДО в размере 30.590.483 рубля 98 копеек, саморегулируемой организацией подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и второй инстанции, в связи с чем правовой вопрос остаётся открытым. Мы продолжим следить за ходом этого дела…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!