Спор о скрытых работах

Верховный Суд РФ своим определением по делу № А55-25923/2022 отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судебный спор возник между заказчиком ОАО «РЖД» и подрядчиком АО «Реммагистраль». Причиной стал категорический отказ заказчика подписывать акты приёма дополнительных работ и, соответственно, их оплачивать. Подрядчик, в свою очередь, утверждал, что все работы выполнены, согласно требованиям контракта, а заказчик просто не хочет платить. Суды двух инстанций встали на сторону строителей, однако ВС РФ пересмотрел эти решения.

История началась в январе 2019 года, когда железнодорожное ведомство заключило договор с подрядчиком на ремонт железобетонного моста на перегоне Клёны-Терса. Стоимость работ с НДС составила 71,8 миллиона рублей. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение, которым стоимость была уменьшена до 71,7 миллиона рублей.

По мнению строительной компании, для производства работ по продольной и поперечной выправке пролётных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией, была необходима установка временных опор МИК-С. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не установлены. Строители ссылались на то, что предусмотренные договором работы на объекте, в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, ими выполнены, результат работ по договору достигнут, ответчиком принят и используется.

Тем не менее, заказчик оплатил только 60,5 миллиона рублей по договору, утверждая, что работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста № 13-18 не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учёта работ по установке временных опор. Акт выполненных работ подписан не был. Направленные ответчику претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Реммагистраль» с иском в арбитражный суд.

Как мы уже упоминали, суд первой инстанции встал на сторону подрядчика, исходя из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

При этом суд, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор МИК-С технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришёл к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта № 47, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.

К такому же выводу пришли и судьи кассационной инстанции, где железнодорожники попытались оспорить решение. А вот Верховный Суд РФ, напротив, встал на сторону заказчика. Здесь спор сосредоточился на ключевом вопросе: а был ли мальчик? В смысле – проводились ли фактически спорные работы, за которые подрядчик хочет получить деньги.

Железнодорожники заявили, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста № 13-18 носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приёмки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Также в обоснование своей позиции заказчик представил акт осмотра от 17 декабря 2019 года, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объёме спорные временные опоры, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеется два строительно-технических заключения – от обеих сторон. Исследуя заключения, судебные инстанции сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтверждённым сам факт их выполнения.

Таким образом, пока невозможно установить, то ли заказчик действительно не хочет платить, то ли хитроумный подрядчик решил получить денежки за «недоказуемые работы», но по какой-то причине такой подход «не прокатил». Теперь дело отправляется на повторное рассмотрение, а ВС РФ рекомендовал своим коллегам в первой инстанции назначить судебную экспертизу, чтобы «с достаточной степенью достоверности» установить или опровергнуть факт выполнения работ. С чего, собственно, и стоило бы начинать.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!