Сказ о том, как ФНС самозанятых защищала

Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление по делу № А57-10956/2023, оставив в силе решения предыдущих инстанций. Судились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области и компания ООО «Фаворит» по весьма пикантному вопросу – излишне активное применение фирмой труда самозанятых.

В январе 2022 года МИФНС провела камеральную налоговую проверку представленного компанией расчёта по страховым взносам за предыдущий год. В итоге налоговики пришли к выводу, что предприятие получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 3 месяца 2021 года в части доходов, выплаченных в размере 17,18 миллиона рублей в пользу 135-ти физических лиц. Все они были оформлены как самозанятые. При этом, по мнению инспекции, была применена схема ухода от налогообложения (уплаты страховых взносов), в виде подмены трудовых отношений с работниками, на гражданско-правовые. Налоговым органом произведена переквалификации договоров возмездного оказания услуг, заключённых плательщиками налога на профессиональный доход на трудовые договоры.

Решением МИФНС в отношении ООО «Фаворит» были доначислены страховые взносы в размере 3,17 миллиона рублей, а также пени в размере 540 тысяч рублей. Компания попыталась оспорить решение вначале в самой налоговой инспекции, а не найдя там понимания, обратилась в суд. С тем же результатом.

Суды трёх инстанций отказали истцу в этом требовании. Они учли следующие обстоятельства:

• многие физлица, заключившие договоры на оказание услуг обществу, регистрировались как плательщики НПД в один день;
• с физлицами заключались типовые договоры с определением цены по одинаковым тарифам;
• большинство плательщиков НПД не имели иных работодателей, общество было их единственным источником дохода;
• на вакантные должности штатных сотрудников, такие как грузчики-экспедиторы, диспетчеры, операторы склада, логисты, организация привлекала физлиц, имеющих статус плательщиков НПД;
• физлица выполняли определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, а не какую-то конкретную разовую работу;
• в договорах нет дат начала и окончания работ. Они действовали три месяца. После чего происходило заключение нового договора, имеющего аналогичные условия.

Кроме того, ООО «Фаворит» размещало рекламу о вакантных позициях на электронных сайтах с целью поиска сотрудников для замещения вакантных должностей, в том числе на своём сайте. Компании были нужны водитель категории «С», «Е» на автомобиль «КамАЗ», водители – экспедиторы на автомобиль «Газель», грузчики-экспедиторы, диспетчер, оператор склада, логист отдела доставки стройматериалов. При этом, имея вакантные должности штатных сотрудников, таких как, грузчики-экспедиторы, диспетчеры, операторы склада, логисты, организация привлекала на данные виды работ (услуг) физических лиц, имеющих статус плательщиков НПД.

Были вызваны в суд и самозанятые для дачи показаний. Они пояснили, что их принимали на работу после собеседования с обязательной регистрацией плательщиками НПД. Перед трудоустройством все они проходили стажировку. Работали по определённому графику, установленному организацией, подчинялись её внутреннему распорядку. Работодатель предоставлял им автотранспорт для регулярного выполнения работ (услуг) на протяжении длительного периода времени. Заправка и ремонт машин также осуществлялись за счёт общества. Кроме того, самозанятые получали оплату каждый месяц и расписывались в ведомостях. То есть, налицо все признаки полноценных трудовых отношений с единственным работодателем, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Представители ООО «Фаворит» попытались аргументировать свои действия тем, что заключение договоров с плательщиками НПД было вызвано пандемией и экономически обоснованно. Однако суд апелляционной инстанции указал, что большой объём договоров за проверяемый период, напротив, указывает о постоянной потребности общества в указанных услугах (работах), а не на случайный и разовый характер, что свидетельствует о потребности в непрерывном трудовом процессе в период повышенного спроса на услуги доставки и перевозок.

Дело можно считать одной из «первых ласточек». Понятно, что ОО «Фаворит» слишком перегнуло палку, пытаясь оптимизировать свой фонд оплаты труда. Однако грань между привлечением самозанятых и устройством в штат слишком неопределённа, и налоговики могут трактовать её в сторону ужесточения. Как быть с сезонными работниками? С ситуацией нестабильных объёмов, когда фирма нанимает людей на крупные проекты, а потом не может обеспечить их загрузку? С удалёнными сотрудниками, которые не работают по строгому графику и могут подрабатывать в нескольких местах? Такого рода судебные прецеденты приведут к тому, что бизнес начнёт шарахаться от самозанятых, как от чумы, предпочитая вернуть к практике оформления ИП или договоров ГПХ.

Ну, а что касается ООО «Фаворит», то очевидно, что теперь им предстоит оформить своих грузчиков и водителей в штат, удерживая с них не 6% налога, а 43%. Кто в итоге оказался главным пострадавшим и чьи интересы были защищены – уважаемые читатели могут поразмыслить сами…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!