А учесть вину кредитора забыли?

Осенью 2018 года ООО «Выбор строй проект» заключило с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» договор на возведение многофункционального жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и улицы Чоботовская в Москве. В этом месте застройщику предстояло построить три жилых здания и парковку для автомобилей. Каждое строение в договоре рассматривалось в качестве отдельного этапа, который ООО «ВСП» нужно было сдать в согласованные сроки.

Однако сроки эти застройщик сорвал, и задержка по каждому из этапов шла на месяцы. В договоре между сторонами было предусмотрено, что при срыве подрядчиком сроков работ заказчик вправе потребовать с него уплату пени. В связи с ненадлежащим их исполнением заказчик начислил обществу неустойку в размере 2.382.210 рублей 508 рублей, и в феврале 2023 года направил претензию с требованием её оплатить. В добровольном порядке застройщик это требование не исполнил, поэтому весной 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «ВСП» о взыскании указанной суммы.

Застройщик против заявленных к нему требований возражал, поскольку АО «Московский городской центр продажи недвижимости» не были выполнены надлежащим образом встречные обязательства. Также ООО «ВСП» заявляло, что начисление неустойки от общей суммы контракта является неправомерным, а расчёт неустойки необходимо производить с учётом фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела № А40-101225/23-3-790, суд указал, что истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства. Так, 25 января 2019 года подрядчик выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации и направил итоговый результат работ заказчику по акту приёмки выполненных работ. Однако затем заказчик предложил изменить очерёдность этапов строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов и автостоянки, и выполнять параллельно строительство 1-го и 2-го корпусов жилых домов, а не корпусов 1-го и 4-го, как было утверждено календарным планом, приложенным к договору.

Это повлекло за собой изменение схемы работы башенных кранов, размещение бытового городка, складских зон, устройства временных дорог и проездов, размещение мест складирования грунта, о чём ООО «ВСП» сообщило заказчику письмом от 28 мая 2019 года. После этого застройщик выдал проектировщику задание на изменение проектной документации в связи с изменением этапности строительства объектов. Изменения в раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» были внесены только в конце 2020-го.

Вносились застройщиком корректировки в проектные решения в части оптимизации шумового воздействия на объект. В результате раздел «Архитектурные решения» был передан в производство работ Подрядчику только 23 января 2020 года. Ведомость отделочных материалов, выполненная согласно дизайн-проекту, была утверждена заказчиком лишь 20 ноября 2020-го. Многие позиции и виды отделочных материалов подлежали заказу, при этом сроки их поставки или изготовления составляли от месяца и более, что не позволило подрядчику своевременно приступить к финишной отделке жилых помещений.

Кроме того, к началу отопительного периода 2020-2021 годов готовность систем к подключению теплоснабжения в 1-ом, 2-ом и 3-ем корпусе, выполненных подрядчиком, была полностью обеспечена. Однако не были исполнены обязательства со стороны заказчика по подключению объектов к городским сетям теплоснабжения. В результате ООО «ВСП» пришлось устанавливать временную котельную, чтобы приступить к внутренней отделке жилых помещений в построенных домах.

Тем самым неисполнение истцом своих обязательств по договору привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком. Суд также отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчик заявил суду письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер, согласно статье 333 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от цены договора, или же 652.774.333 рубля 01 копейку.

ООО «ВСП» обжаловало это решение, заявляя о нарушении судами норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. Однако и апелляция, и последующая кассация поддержали вынесенный вердикт.

В итоге подрядчик обратился за защитой своих интересов в Верховный Суд России. После изучения материалов дела ВС РФ указал, что суды отклонили доводы ответчика о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств, в частности, предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации, составила более двух лет.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить подрядчика от ответственности на всё время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 Гражданского кодекса РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение её лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

В этих обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила вынесенные по делу вердикты отменить и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!