Говорите, ФКР – не заказчик по 44-ФЗ?

ООО «СМУ Кубань» заключило с Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – администрация) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Кропоткин.

Администрация поселения являлась техническим заказчиком, согласно договора, заключённого с региональным Фондом капремонта, а также закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», части 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

В период гарантийного срока в отношении работ, выполненных ООО «СМУ Кубань» по данному договору, были выявлены недостатки (дефекты). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179383/2021 Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскала с Национального объединения убытки в порядке регресса в размере 1.649.596 рублей 80 копеек. В апелляции и кассации решение устояло.

Однако, в целях устранения недостатков (дефектов) работ, Фондом капремонта без проведения конкурентной процедуры закупки был заключён с ООО «МИОЛ» договор в мае 2022 года на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на сумму 3.003.977 рублей 42 копейки. Таким образом, фактические убытки ФКР превысили размер запланированных убытков на сумму 1.354.380 рублей 62 копейки (3.003.977 рублей 42 копейки минус 1.649.596 рублей 80 копеек).

В связи с тем, что сведения о ООО «СМУ Кубань» 22 июня 2020 года были исключены из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, а сведения о саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО»), членом которого являлось данное общество, исключены из Государственного реестра СРО, ФКР пошёл опять с иском к НОСТРОЙ и просил признать Нацобъединение солидарным ответчиком в порядке статьи 60 ГрК РФ (дело № А40-291403/2023).

Вынося решение об удовлетворении исковых требований Фонда капремонта, Арбитражный суд города Москвы сослался на часть 11 статьи 60 и часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ, определив, что НОСТРОЙ несёт солидарную ответственность за вред по обязательствам ООО «СМУ Кубань».

И самое интересное. В ходе судебного спора разбирался вопрос – кем же является ФКР? Арбитражный суд не определил Фонд капремонта в качестве заказчика по договорам на капитальный ремонт МКД:

…Учитывая цели создания, функционирования, а также правовое положение, региональный оператор не выступает заказчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Но сделал это суд однобоко, сославшись только на 44-ФЗ, не рассмотрев иные нормы законодательства Российской Федерации. При этом судом было отмечено, что законодательно не установлена обязанность регионального оператора заключать договор на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в гарантийный период с применением положений всё того же 44-ФЗ.

В то же время суд указал, что ФКР, в силу норм пункта 2 статьи 1 и согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, вправе заключать любые договоры в целях исполнения своих функций и обязанностей. Решение по меньшей мере странное, как и итоговый вывод:

При таких обстоятельствах, вопреки заявлению НОСТРОЙ, имеются основания для солидарной ответственности ответчика в порядке статьи 60 ГрК РФ по обязательствам ООО «СМУ Кубань» в сумме 1.354.380 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Национальное объединение не могло согласиться с таким решением первой судебной инстанции и подало апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, признал подлежащим отмене решение первой инстанции с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В своих выводах апелляционная инстанция определила, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, а именно – не проверен довод ответчика об исчерпании зачисленных на счёт НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРО, выбывшей из Госреестра, что исключает обязанность Национального объединения производить выплаты из собственных средств, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключённой СРО и не обязан отвечать перед её кредиторами полностью и своим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что, в связи с исчерпанием зачисленных на счёт Нацобъединения средств компенсационных фондов СРОС «СРО», отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к солидарной ответственности (в порядке статьи 60 ГрК РФ) по обязательствам ООО «СМУ Кубань».

Помимо этого, ФКР не представил нормативно-правового обоснования наличия права на заключение договора с ООО «МИОЛ» по устранению недостатков работ за счёт неустойки без проведения конкурентной процедуры закупки.

Также суд первой инстанции указал, что региональный оператор не выступает заказчиком, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем заключение договора на проведение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных, принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно в порядке, установленном этим самым 44-ФЗ ФЗ.

Таким образом, с учётом заведомо недобросовестного поведения Фонда капремонта, спорный договор является ничтожным (ввиду несоблюдения порядка его заключения, предусмотренного действующим законодательством), а данные правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности Национального объединения, соответственно, правовые основания для взыскания убытков ФКР за фактически выполненные ООО «МИОЛ» работы по устранению недостатков работ отсутствуют. Как следствие, решение первой инстанции отменено, в исковых требованиях Фонду капитального ремонта МКД Краснодарского края отказано.

Стоит особо отметить: юристами НОСТРОЙ проведена блестящая работа, результатом которой стало принятие судьями апелляционной инстанции порядка проведения конкурентных процедур Фондами капремонта, согласно 44-ФЗ, и при допущенных нарушениях признание заключённых контрактов ничтожными, что не позволяет осуществлять выплаты со счетов Национального объединения и из компенсационных фондов СРО.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!